Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"

В "Правовую защиту" к адвокатам Артему Александровичу Сидорову  и Андрею Валерьевичу Ребрикову обратилась П., заключившая с ответчиком ООО "ЭТО-С" договор, по условиям которого ей в собственность должна была быть предоставлена квартира в доме по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.25. Ранее П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что существует уже вступившее в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы о признании права собственности на ту же квартиру за К., то есть имел место факт т.н. "двойной продажи" квартиры и К. обратился в суд раньше, чем П.

В Коллегию адвокатов "Правовая защита" обратилась Ф.с просьбой представлять ее интересы в суде по иску ее отца Р. о признании договора дарения недействительным.

В Коллегию адвокатов "Правовая защита" обратилась И., пропустившая срок принятия наследства после смерти своего отца. В состав наследства входила квартира и земельный участок, И. с отцом длительное время не общалась и связи не поддерживала, после смерти отца его имущество оформила вторая супруга П.

В МОКА “Правовая защита” обратился Н., который еще в 2008 году заключил с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания “РЕНЕССАНС” договор, предметом которого являлось долевое участие в строительстве Н. монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: Московская область, город Подольск, Красногрвардейский бульвар, владение 33АБ. Строительство дома было приостановлено, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию существенно нарушался застройщиком МО Фонд “Статус”. Возникла угроза банкротства ЗАО Инвестиционно-финансовая компания “РЕНЕССАНС”, МО Фонд “Статус”. Адвокат Сидоров Артем Александрович от имени Н. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на долю в виде квартиры, расположенной в доме.

В МОКА “Правовая защита” обратилась А., которая заключила с ЗАО Компания “Алькор” предварительный договор купли-продажи квартиры. Застройщиком дома в период заключения договора являлось ООО фирма “Гефест-ЛТД”. Сроки сдачи дома в эксплуатацию и подписания основного договора были нарушены. Дом, в котором располагается квартира, был построен, произведены обмеры БТИ, однако не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Адвокат Сидоров Артем Александрович обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском о признании права собственности.

В “Правовую защиту” обратилась К., которая заключила с ООО “Билдинг” предварительный договор, в соответствии с которым ей подлежала передаче в собственность по завершении строительства квартира в доме по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.66. Также с исками о признании права собственности на ту же квартиру в Никулинский районный суд города Москвы обратились С. и З.

В коллегию адвокатов обратилась гражданка С., семья которой с 2012 года стояла на жилищном учете (всего 6 человек). Семья гражданки С. проживала в комнате коммунальной квартиры в доме под снос. Осенью 2013 года начался процесс переселения жильцов данного дома. Семье гражданки С. предложили отдельную трехкомнатную квартиру в порядке улучшения жилищных условий. Вместе с тем, предлагаемая Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартира не соответствовала по площади норме предоставления на шестерых человек, т.е. была менее 108 квадратных метров (в Москве норме предоставления – 18 кв.м.). Предоставление жилья меньшей площадью осуществлялось на том основании, что муж одной из очередниц имеет на квартире собственности двухкомнатную квартиру в Московской области и ее площадь учитывается при решении вопроса реализации права очередников. Однако, в Департаменте жилищной политики не учли, что данная квартира была получена мужем одной из очередниц по наследству, а значит она не может учитываться при определении жилищных условий семьи гражданки С. Также чиновники Департамента жилищной политики не учли, что в составе очередников есть ребенок-инвалид и его заболевание дает право на дополнительную площадь. Многочисленные обращения С. и членов ее семьи в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и другие инстанции не дали результатов.  Гражданка С. обратилась за юридической помощью к адвокатам коллегии адвокатов «Правовая защита».

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратился гражданин П., который до этого длительное время безуспешно добивался заключения с ним и членами его семьи договора социального найма на занимаемую ими квартиру. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы под различными предлогами отказывал П. и членам его семьи в заключении договора социального найма на квартиру, считая ее служебной. Семья П. жила в постоянном стрессе от того, что в любой момент Департамент жилищной политики, как собственник занимаемой ими квартиры, мог выселить их на улицу. Ни полноценно пользоваться, ни тем более распорядиться такой квартирой со статусом «служебная», гражданин П. и члены его семьи не могли.

В коллегию адвокатов "Праовая защита" обратилось ООО "М", которое на протяжении нескольких лет выполняло работы по договору с ЗАО "СУ-155". Однако оплата данных работ производилась не полностью и с нарушением установленного срока. В результате образовалась большая задолженность в несколько десятков миллионов рублей. ООО "М" расторгло договор с ЗАО "СУ-155" и обратилось в "Правовую защиту" за помощью.

В Группу компаний "Правовая защита" обратилась Д., которая была снята с жилищного учета решением ДЖП и ЖФ г.Москвы.

В Группу компаний "Правовая защита" обратился М., который в ходе сноса дома был снят с жилищного учета. М. являлся собственником квартиры вместе со своей дочерью и женой (по 1\ 3 доле). На момент сноса дочь находилась в браке и у ее супруга Т. имела квартира в собственности в городе Москве, которая была оформлена в собственность в порядке приватизации. При сносе дома ДЖП и ЖФ г.Москвы обнаружил сведения о квартире Т и снял семью М. с жилищного учета, так как М. и ее дети якобы утратили основания состоять на учете.

В “Правовую защиту” обратилась Д., которая несколько лет назад заключила с ООО “Столичный зодчий” предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Д. должна была получить в собственность квартиру и нежилые помещения, входящие в состав секции в жилом доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 122Г. Указанный дом находился в технополисе “Северный”, застройку территории которого осуществляли НИПП ассоциация “Народное домостроение” и ООО “Столичный зодчий”. В связи с корпоративным спором ассоциация фактически прекратила свою деятельность, соответствующие документы не оформлялись, дома в эксплуатацию не вводились. При этом существовала угроза банкротства заказчика строительства НИПП ассоциация “Народное домостроение”.

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратился гражданин К., который состоял на жилищном учете с 2001 года. Гражданин К. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Однако, ему фактически было отказано в предоставлении субсидии, а именно: было указано, что гражданин К. имеет право получить субсидию только через 5 лет. Свой отказ в предоставлении субсидии Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы мотивировал тем, что гражданин К. в 2011 году расторг брак и тем самым ухудшил свои жилищные условия. Однако, в Департаменте не учли, что в результате расторжения брака жилищные условия гражданина К. фактически никак не изменились: не ухудшились и не улучшились. Многочисленные обращения К. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и другие инстанции не дали результатов. Гражданин К. обратился за юридической помощью к адвокатам коллегии адвокатов «Правовая защита».

В коллегию адвокатов «Правовая защита» обратилась гражданка Я., которая состояла на жилищном учете с 2010 года. В июле 2012 года Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ее семью сняли с жилищного учета на том основании, что ее мужу принадлежит на праве собственности квартира в Московской области. Однако, в Департаменте не учли, что данная квартира была приобретена мужем Я. в порядке приватизации, а значит она не может учитываться при определении жилищных условий очередницы. Многочисленные обращения Я. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и другие инстанции не дали результатов. Гражданка Я. обратилась за юридической помощью к адвокатам коллегии адвокатов «Правовая защита».

В “Правовую защиту” обратился С., который заключил с застройщиком ЗАО "Столица" договор долевого участия в строительстве. Застройщик в предусмотренный договором срок дом не сдал, квартиру по акту участнику долевого строительства не передал.

В “Правовую защиту” обратился Ш., который заключил с застройщиком ЗАО “Энергостройкомплект-М” договор, в соответствии с которым должен был получить в собственность квартиру. Дом был построен, М. с семьей фактически вселился в квартиру, однако оформить право собственности он не мог, поскольку в отношении застройщика была инициирована процедура банкротства и применены специальные правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротства)”. Ему было предложено подавать в рамках дела о банкротстве требования о включении требований о передаче жилого помещения в реестр, что не гарантировало получение квартиры. Ш. обратился в “Правовую защиту”

В “Правовую защиту” обратился Г., который заключил с посреднической организацией, у которой был инвестиционный контракт с застройщиком, предварительный договор купли-продажи квартиры. Он полностью оплатил посреднической организации стоимость квартиры, однако впоследствии инвестиционный контракт между посреднической организацией (соинвестором) и инвестором-застройщиком был расторгнут в судебном порядке. Инвестор-застройщик успел оформить право собственности на квартиру.

В “Правовую защиту” обратились Б. и М., которые указали на то, что их тетя умерла в 2012 году, они приняли наследство, однако тете помимо имеющихся земельных участков в 1992 году выделялся дополнительный земельный участок, который никак оформлен не был, есть только постановление о выделении участка и кадастровый паспорт. При этом соседка всячески препятствует пользованию указанным участком, оспаривает сам факт его выделения, кроме того, хочет установить границу земельных участков с нарушением прав Б. и М.

В “Правовую защиту” обратился Р., который заключил с посреднической организацией предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом квартира была передана р. По акту, он проживал в ней и оплачивал коммунальные платежи, однако право собственности оформить не мог из-за конфликта между застройщиком и компанией, с которой у него был заключен основной договора.

В Группу компаний «Правовая защита» к адвокату Ребрикову Андрею Валерьевичу обратились гр-ки  И. и Е. с просьбой представлять их интересы в суде по иску налоговой инспекции о взыскании с них сумм налога, штрафов и пени.