Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"

Адвокаты “Правовой защиты” Сидоров Артем Александрович и Ребриков Андрей Валерьевич участвовали в сложном судебном процессе по коллективному иску 26 соинвесторов строительства жилого дома в районе “Митино” на улице Белобородова.

Президиум Мосгорсуда по надзорной жалобе адвоката “Правовой защиты” Артема Сидорова и юриста Григорьевой Юлии отменил незаконные определения судьи Преображенского районного суда Горьковой И.Ю. и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

11 января 2012 г. Верховным Судом РФ была удовлетворена жалоба адвоката Коллегии адвокатов «Правовая защита» Полякова Юрия Вячеславовича и отменены вынесенные по гражданскому делу судебные решения Кунцевского районного суда г.Москвы и Московского городского суда. Клиенты Коллегии адвокатов «Правовая защита» были сняты в 2010 г. с жилищного учета Управой района Кунцево г.Москвы во время рассмотрения дела о выселении в связи со сносом дома. Основанием снятия с учета явилось наличие у жены одного из проживающих в квартире граждан добрачной квартиры в собственности, о которой, якобы, ни ДЖП г.Москвы, ни Управа, ни Префектура округа ранее не знали.

В 2010 году в «Правовую защиту» обратилась гражданка А. в связи с отказом Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать за ней право собственности на трехкомнатную кооперативную квартиру, расположенную в доме ЖСК. Отказ был обоснован тем, пай за кооперативную квартиру в доме ЖСК был выплачен первоначальным членом ЖСК еще до обмена этой кооперативной квартиры в 1992 году на квартиру, занимаемую гражданкой А. Ситуация осложнялась тем, что кооперативная квартира была обменена на квартиру, занимаемую гражданкой А. на условиях договора найма. Данный обмен был оформлен выдачей обменного ордера на жилое помещение Мосгорисполкома. Поскольку в справке ЖСК о выплаченном пае указывалось иное лицо, выплатившее пай, то гражданка А. не смогла зарегистрировать право собственности на квартиру. Кроме того, ЖСК не выдавало документы, необходимые для оформления права собственности на кооперативную квартиру.

В целях защиты нарушенных прав гражданки А., адвокаты МОКА «Правовая защита» обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение. Адвокатам удалось доказать возникновение у истицы права собственности на кооперативную квартиру. 

 

В «Правовую защиту» обратилась семья К., которой более 10 лет назад было предоставлено служебное жилое помещение.  Затем жители служебной квартиры  решили ее приватизировать. В приватизации служебной квартиры им было отказано. Также гражданам отказано в снятии статуса служебного жилья и в заключении с жителями договора социального найма. Адвокатами «Правовой защиты» найдены основания требовать приватизации данной квартиры ее жильцами,  а также основания для снятия статуса служебного жилья. Была подготовлена доказательная база , предъявлен  в суд иск.

В "Правовую защиту" обратилась Н., которая проживала в квартире в доме под снос. Кроме нее в квартире также проживали ее несовершеннолетняя дочь, а также совершеннолетний брат и мама. ДЖП И ЖФ ЗАО предложил всем переселяемым выехать в одну  квартиру. Н. и другие жильцы не согласились. Для участия в деле были привлечены адвокаты "Правовой защиты".

В “Правовую защиту” обратилась группа граждан, заключивших договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. Писаревская, д.5. Застройщик фактически построил жилой дом со значительным нарушением срока, однако дом не вводился в эксплуатацию, обмеры БТИ не были произведены, возникла возможность банкротства застройщика.

Адвокаты правовой защиты подготовили и подали в суд от имени соинвесторов иски о признании права собственности на квартиры в неоконченном строительством доме. Ответчики иски не признали.

В “Правовую защиту” обратилась Я., которая проживала в трехкомнатной квартире в ЦАО в районе “Китай-Город”. При этом дом был расположен в тихом хорошем месте. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу.  В УДЖП и ЖФ ЦАО Я. Предложили в качестве компенсации квартиру в не устраивающем ее месте на 2-м этаже над подземным гаражом. Кроме того, квартира была трехкомнатная, а Я. занимала ранее фактически четырехкомнатную квартиру, хотя одна комната и не была оформлена как жилая.

В “Правовую защиту” обратились граждане, заключившие договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, д.21, корп. 1  c  ОАО “Группа компаний “ПИК”. Застройщик построил жилой дом со значительным нарушением срока, при этом соинвесторы более 2-х лет не могли оформить право собственности на квартиры.

В “Правовую защиту” обратились граждане, заключившие договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская д. 36 с ООО НПСК “Полипром” (Застройщик), а также с рядом посреднических структур (в частности ООО “Маркетинг Риэлти”).  Застройщик построил жилой дом со значительным нарушением срока, дом длительное время не сдавался в эксплуатацию, до настоящего времени дом не приведен в состояние, пригодное для заселения.

В Группу компаний «Правовая защита» обратилась гражданка С. , которая представляла интересы своей несовершеннолетней дочери. Было установлено, что на дочь гражданки С. ее прабабушкой было составлено завещание, согласно которому правнучке причиталась двухкомнатная квартира в Москве.  После смерти наследодателя выяснилось, что существует еще одно, более позднее завещание, составленное на имя племянника наследодателя. Таким образом, завещание на дочку гражданки С. утрачивало силу, и она лишалась возможности получить квартиру. Вместе с тем, у граждански С. существовали обоснованные сомнения в том, что прабабушка действительно желала завещать квартиру именно племяннику, а не ее дочке.

В "Правовую защиту" обратился гражданин, вложивший денежные средства в строительство жилого комплекса по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Набережная, д. 3.  В нарушение своих обязательств компания-застройщик более полутора лет не передает гражданам документы, необходимые для оформления квартир в собственность. Кроме того, перспективы оформления права собственности  граждан-соинвесторов на квартиры не ясны, т.к. договор долевого участия в строительстве между застройщиком и первоначальным инвестором, права требования по которому уступались гражданам по договорам уступки прав и обязанностей, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Адвокаты «Правовой защиты» обратились в Лыткаринский городской суд с иском о признании права собственности.

В "Правовую защиту" обратилась Н., которая в 2005 году заключила инвестиционный договор с ЗАО "Су-155", согласно которому она должна была получить в собственность нежилые помещения в доме по адресу: г.Москва, ул. Островитянова, д.5. Однако СУ-155 в течение нескольких лет не могловыполнить своих обязательств по оформлению в собственность. Также не возвращало излишне оплаченные Н. по договору денежные средства.

К. заключила со строительной компанией ООО "Компания "Монтэк" договор строительного подряда, по условиям которого указаная компания взял на себя обязательство выполнить ряд работ по строительству коттеджа в Московской области на общую сумму 4 200 000 рублей.  В результате работы не были выполнены в срок, а выполненные работы, в частности по заливке фундамента, были выполнены некачественно. К. написала подрядчику претензию. Однако подрядчик отказался выполнять требования К., она обратилась в "Правовую защиту". 

В "Правовую защиу" обратилась группа граждан, котрые заключили с ЗАО "УКС" договоры инвестирования, в соответствии с которыми указанное ЗАО обязалось предоставить в собственность машиноместа в гаражном комплексе. Застройщик неоднократно срывал сроки строительства, поэтому дольщики заморозили платежи по договорам, оплатили свои взносы со значительной просрочкой. На этом основании, а также на основании ст. 251 ГК РФ в связи с якобы изменившимися обстоятельствами, застройщик в одностороннем порядке расторг договор, возвратив ранее внесенные денежные средства на депозит нотариуса в пользу дольщиков (в договор была оговорена возможность одностороннего расторжения). После этого выставил права на машиноместа на реализацию по цене в 4 раза превышающей первоначальную, расчитывая таким образом получить сверхприбыль. Дольщики обратились в "Правовую защиту"

Ю. проживала с сыном в комнате в коммунальной квартире. Когда дом был включен в список домов под снос, ее вызвали в ДЖП и предложили однокомнатную квартиру. Многочисленные обращения в ДЖП, Префектуру и к депутату резальтатов не дали. Префектура  подала иск в Бабушкинский суд. Ю. обратилась в "Правовую защиту".

В "Правовую защиту" обратилась семья П., состоящая из 3-х человек, которой в нарушение жилищного законодательства при сносе предлагалась однокомнатная квартира, хотя в семье было 3 человека, супруги и их сын. ДЖП мотивировал свою позицию тем, что семья ухудшила свои жилищные условия за последние 5 лет, поэтому им полагается однокомнатная. Многочисленные обращения семьи П. в различные инстанции не дали результатов. УДЖП по ЗАО подал иск в Никулинский суд.  Семья П. обратилась в "Правовую защиту". 

В "Правовую защиту" обратился К., который заключил договор соинвестирования квартиры в доме по ул. 2-й Владимирской в г. Москве, однако застройщик не только просрочил сдачу дома в эксплуатацию на 4 года, но и не оформлял право собственности на квартиру. При содействии адвоката "Правовой защиты" был подан иск о признании права собственности.