Результаты по делам, проведенным адвокатами "Правовой защиты"

В Группу компаний «Правовая защита»  обратился М. В трех комнатной коммунальной квартире более 10 лет назад освободилась комната. М фактически занял эту комнату и стал в ней проживать.



Департамент жилищной политики г.Москвы потребовал в судебном порядке выселить М из самовольно занятой комнаты.

В Группу компаний «Правовая защита» обратилась К с жалобой на предпринимателя – владельца хлебной палатки. К рассказала, что недавно она покупала хлеб в палатке и, когда расплачивалась, на ее голову упала верхняя створка палатки, в результате чего ей был причинен вред здоровью – К получила сотрясение головного мозга. Несмотря на то, что К не была госпитализирована, ей пришлось приобрести лекарства, ей были причинены моральные страдания, створка палатки причинила повреждения ее новому платью.



Предприниматель возместить вред добровольно отказался.

В Группу компаний «Правовая защита» обратился Б с жалобой на компанию –производителя дорогостоящей посуды из нержавеющей стали.



Б рассказал, что год назад к его маме О, которая проживает в деревне в Московской области, пришли представители компании –производителя и уговорили ее купить дорогостоящую посуду на 2 000 у.е. и подписать договор. Свойства посуды были преподнесены как исключительные, что она сделана из особой стали, единственной в своем роде, эта сталь не окисляется и убивает микробы, посуда сделана по космической технологии.



Престарелая женщина согласилась такую посуду купить и попросила своего сына оплатить стоимость посуды. Посуда (кастрюли, сковородки, ложки, вилки и ножи) должны были быть поставлены частями, а оплата за них также произведена частями.

О от имени Б оплатил всю сумму по графику платежей, однако посуда О не поступила. На письменную претензию О был дан ответ, что деньги на счет компании не поступили, на повторную претензию компания ответила, что посуды такой марки уже нет и предложила приобрести другой комплект за большую сумму. Такие действия производителя являлись нарушением прав потребителя.



В районный суд Московской области по месту жительства О был подан иск о

расторжении договора купли –продажи, взыскании уплаченной суммы и морального

вреда. Представитель производителя в суд не явился и никак на иск не отреагировал.

В Группу компаний «Правовая защита» обратился К с жалобой на свою родную тетю, которая прописала его в муниципальную 3-х комнатную квартиру, а затем выгнала из квартиры и выкинула вещи. К интересовали свои права на квартиру.



В ходе оказания правовой помощи были запрошены лицевой счет на квартиру и выписка из домовой книги. Как оказалось, в 3- х комнатной квартире проживает Ж (тетя К), двое ее детей и К (племянник), причем прописан К в квартире был не в качестве племянника, а качестве поднанимателя без указания срока (то есть не являлся полноценным членом семьи нанимателя).



На досудебной встрече Ж категорически отказалась добровольно разделить квартиру и вселить племянника.



В интересах К был подан иск в суд и признании его членом семьи нанимателя (так как он был вселен постоянно и договор поднайма с ним не заключался) и требование о разделе лицевого счета (изменении договора найма) – такое требование в то время было возможным, т.к. еще действовал ЖК РСФСР, допускавший раздел лицевого счета на квартиру.



Ж был нанят адвокат, основной упор им был сделан на временную регистрацию К в квартире (в устном порядке) и на то, что он права на квартиру не приобрел и в ней никогда не проживал, за квартиру не платил и его вещей в квартире нет.



Защита К основывалась на том, что он в квартиру вселялся и в квартире проживал (это подтвердили свидетели), что его регистрация носила постоянный характер, никакого договора, ограничивающего срок проживания в квартире он с Ж не заключал. Почтовым переводом Ж были направлены деньги за оплату проживания К в квартире по установленной ставке.



Также в суде с нашей стороны прозвучала мысль о намерении через суд вселить К в квартиру, чего Ж хотела избежать любым способом.



Также было доказано, что рассчитывая на регистрацию в квартире, получая от тети письма с приглашением приехать в Москву, К продал свою однокомнатную квартиру в Казахстане и больше жилья не имеет. Полученной суммы хватило на переезд в Москву и проживание в Москве в течение 3 месяцев, пока оформлялись документы и К искал работу.

В Группу компаний «Правовая защита» обратилась А, сын которой был сбит машиной и получил черепно –мозговую травму и сотрясение головного мозга. Виновник аварии был установлен ГИБДД, им оказался П.



П добровольно возместить вред отказался, был оштрафован за нарушение Правил дорожного движения, виновником считал самого ребенка, который перебегал дорогу в неположенном месте.



В интересах А было подано исковое заявление о взыскании вреда в суд, собраны медицинские документы, дело об административном правонарушении, чеки по оплате лекарств.



П в судебном заседании и нанятый им адвокат иск не признали, виновником считал ребенка. Также П сослался на небольшую заработную плату и наличие у него иждивенцев – не работающей жены и двух детей (что не совсем увязывалось с обладанием дорогостоящей иномаркой).

В группу компаний "Правовая защита" обратилась крупная девелоперская компания с просьбой осуществить юридическое сопровождение сделки по приобретению крупного объекта недвижимости в областном центре в Сибири. Покупка осложнялась тем, что владельцы объекта получили его в порядке приватизации, часть документов отстутствовала, существовали фактические и юридические сложности.

В "Правовую защиту" обратился П., который проживал в трехкомнатной квартире в доме под снос. Квартира была неприватизированной. Вместе с ним проживали его жена, дочь, мать и отец. В Департаменте Жилищной политики и жилищного фонда предложили трехкомнатную квартиру на всех. Адвокат "Правовой защиты" помог составить грамотное заявление в общественную жилищную комиссию, на которой было рекомендовано предоставить четырехкомнатную квартиру, однако это клиентов не устроило, т.к. фактически в квартире проживало 2 семьи и они хотели 2 квартиры. Префектура обратилась с иском о выселении в суд.

А. заключила с одной известной московской Компанией договор на установку пластиковых окон в своей квартире. Компания установила окна не качественно, при этом нарушив сроки проведения работ. Адвокаты "Правовой защиты" Поляков Ю.В. и Шевченко Ю.В. обратились с иском о взыскания убытков, неустойки и морального вреда.

В «Правовую Защиту» обратился гр.К..   Гр. К и гр. Г. владели на праве долевой собственности домовладением в одном из районов Московской области. Т.к., гр.Г. отказался дать согласие на реконструкцию К. его части домовладения, К. самовольно снес свою часть жилого дома и начал строить новый дом, рядом с частью домовладения Г. Г. обратился в суд с иском к К. о запрете реконструкции дома, понуждении произвести ремонтные работы по укреплению фундамента и стены дома. Вступив в дело на стороне ответчика, адвокат Ш. заявил в суде ряд ходатайств, в т.ч. и о проведении дополнительной экспертизы, с приложением перечня вопросов. Также адвокат Ш. просил суд назначит экспертизу в конкретном экспертной организации.

В “Правовую защиту” обратились А. и П. которые в сентябре 2005 года заключили предварительные договоры с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания СоцИнвестСтрой» и ООО «Тера-Трейд» В соответствии с п.п.1.1. договоров стороны  до 30.03.2006 года должны были заключить основной Договор соинвестирования строительства. По предварительным договорам была внесена сумма в размере 1 800 000 рублей по первому и 1 900 000 рублей по второму. В указанный срок фирма не выполнила своих обязательств, не заключила основные договоры, на направленную претензию ответа от фирмы не последовало. Адвокаты “Правовой защиты” предъявили исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, о взыскании неустойки.

В “Правовую защиту” обратилась группа граждан, заключивших договоры соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, дом 18. корпус 3. Застройщик (ФГ “Новый Мир”) дом построил, однако граждане долгое время не могли оформить право собственности на квартиры. Застройщик незаконно требовал с соинвесторов производства доплаты. При этом в письмах, рассылаемых застройщиком соинвесторам, было указано, что в случае непроизводства доплат соинвесторы не смогут оформить право собственности на квартиры.