Определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу о о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора ООО "Компанией АТН"

К. обратилась в суд с иском к ООО "Кампания АТН" о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора от 14.06.2005 года в части отказа от взыскания компенсации морального вреда и взыскании с ответчика неустойки, просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 1 025 852 руб. и моральный вред 200000 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просит признать пункт 3 соглашения о расторжении инвестиционного договора N 367-02/08-ПБ от 14.06.2005 года недействительным от исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей отказался (л.д. 49 - 50).

Требования мотивированы тем, что с ответчиком было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора и возврате денежных средств. Во исполнение соглашения истицей получены денежные средства. Считает, что отказ от предъявления требований о взыскании неустойки нарушает права истицы.

Представитель ООО "Кампания АТН" исковые требования не признал и предъявил в суд исковые требования о взыскании 54000 рублей оплата помощи представителя.

Решением Подольского городского суда в иске К. отказано. С К. в пользу ООО "Кампания АТН" взысканы расходы на представителя в размере 45000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что между ООО "Кампания АТН" и К. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 8 - 10). В силу п. 11.2. данного договора ориентировочный срок окончания строительства - первый квартал 2005 года. В случае, если срок окончания строительства наступает позднее на один месяц первого квартала 2005 года, то соинвестор вправе потребовать вернуть денежные средства внесенные им инвестору, а инвестор обязуется их выплатить, в этом случае договор считается расторгнутым неустойки не удерживаются ни с одной стороны".

14 июня 2005 года между К., и ООО "Кампания АТН" заключено соглашение, согласно которому договор от 02.08.2004 года расторгнут по обоюдному согласию, в силу п. 3 соглашения К., отказалась от взыскания неустойки и других штрафных санкций. В силу п. 4 отказалась от взыскания морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд пришел к выводу, что в силу ст. 400 ГК РФ истица лишена права на судебную защиту в связи с отказом по условиям соглашения от указанных выше требований. Указанный вывод суда не основан на законе, т.к. соглашение об ограничении ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отказ истицы от требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда имел место под условием выплаты ответчиком в установленные соглашением сроки причитающихся ей денежных средств (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также сослался на определение от 24 июня 2005 года, которым было прекращено производство по делу по иску между теми же сторонами и том же предмете.

Однако, судом не учтено, что наличие указанного определения является основанием в соответствии со ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, а не отказа от иска.

В нарушение ст. 220 ГПК РФ судом не вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ее отказом от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования в части взыскания расходов на представителя, суд в нарушение указанной нормы процессуального закона не указал основания взыскания расходов на представителя в сумме 45000 рублей. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу участвовал 4 раза (л.д. 29, 34, 38, 49). Согласно п. 3 договора от 16 сентября 2005 года на оказание юридических услуг оплата за каждое участие представителя определена в сумме 2000 рублей. Иные доказательства, обосновывающие заявленное требование, ответчиком в дело не представлены.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения допущенные судом при разрешении спора не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку определению Подольского городского суда от 24 сентября 2005 года о прекращении производства по делу, при этом учесть, что предметом соглашения между сторонами являлся в том числе отказ истицы от требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в связи с подписанием указанного соглашения, истица заявила отказ от заявленных требований (л.д. 5, 23, 25), а также предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений и разрешить спор в соответствии с законом.

Решение Подольского городского суда от 28 ноября 2005 года отменить, кассационную жалобу К. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.