РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по иску ООО "СпецЭлектро" к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании денежных средств по договору субподряда на капитальное строительство
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда на капитальное строительство, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком расходов по командированию рабочих в установленном договором порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июля 2005 г. Дело N А41-К1-7535/05
18 июля 2005 г.
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "СпецЭлектро" к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании 141276 руб. 26 коп., при участии в заседании: от истца - З., дов. N 6 от 01.06.05, паспорт 20 01 880993, выдан 20.02.02; от ответчика - Ш., дов. N 113 от 04.04.05, паспорт 46 04 218116, выдан 13.02.03,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании с ответчика 141276 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда на капитальное строительство N 23/СП от 07.05.03.
Отводов суду и ходатайств не заявлено.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил.
07.05.2003 между ОАО "494 Управление начальника работ" (генподрядчиком) и ООО "СпецЭлектро" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на капитальное строительство N 23/СП-ОЗ (л. д. 6 - 7), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению внутренних электромонтажных работ на жилой дом в г. Электросталь, вторая очередь (шифр ЭСТ/ЖД-2), а генподрядчик обязался принять и оплатить по договорной цене выполненные субподрядчиком согласно настоящему договору работы.
Стоимость работ определена п. 3.1 договора в 1717996 руб.
Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ.
Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме на сумму 1717996 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приеме выполненных строительно-монтажных работ (л. д. 9 - 17). Ответчик работы принял, акты подписал, замечаний относительно объема, качества выполненных работ не предъявил.
Во исполнение обязательств по договору ответчиком было перечислено истцу 1888288 руб. 94 коп. по платежным поручениям N 645 от 26.05.04, N 653 от 03.09.03, N 704 от 08.08.2003, N 857 от 10.06.03.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил п. 7.1 договора и частично компенсировал истцу расходы по командированию рабочих по государственным нормам возмещения согласно расчетам нормативной трудоемкости выполненных работ и оказанных услуг, составляющие 220698 руб. согласно расчету (л. д. 8). Остаток долга составил 141276 руб. 26 коп.
Согласно п. 7.1 договора N 23/СП-03 от 07.05.03 компенсация расходов субподрядчика по командированию рабочих производится подрядчиком по государственным нормам возмещения согласно расчетам нормативной трудоемкости выполненных работ и оказанных субподрядчиком услуг.
В соответствии с п. 5.2 данного договора расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком согласно форме N 3 с приложением актов приемки работ по форме N 2 "В", подписанных ответственным представителем генподрядчика (начальника участка, главного инженера "494 УНР"), и других документально подтверждаемых приложений (табелей выхода рабочих, сменных рапортов и т.д.).
Истцом не представлены соответствующие закону и данному договору доказательства необходимости дополнительной оплаты расходов по командированию рабочих на сумму 141276 руб. 26 коп.
Расчет расходов ООО "СпецЭлектро" по командированию рабочих не является надлежащим доказательством по делу.
Сторонами спора дополнительного соглашения на изменение договорной цены не составлялось.
Количество нормо-часов и нормо-дней, использованное истцом при расчете расходов ООО "СпецЭлектро" по командированию рабочих, при определении договорной цены сторонами не согласовывалось.
Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить фактические затраты по командированию рабочих.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. заявленные истцом требования необоснованны и не подтверждены материалами дела.
В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 37 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
|
