ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по иску ОАО "866 ССУ (М)" к "494 УНР" об обязании исполнить свои обязательства по договору и принятии обеспечительных мер

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от истца: С. - представитель по доверенности от 11.05.04 N 13; от ответчика: Ш. - представитель по доверенности от 14.02.05 N 118, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. по делу N А41-К1-22245/04, по заявлению ОАО "866 ССУ (М)" о принятии мер по обеспечению иска ОАО "866 ССУ (М)" к ОАО "494 УНР" о принуждении к исполнению обязательства в натуре,

Открытое акционерное общество "866 Специализированное строительное управление (механизации)" (ОАО "866 ССУ (М)") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "494 УНР" об обязании исполнить свои обязательства по договору N 866/2003 от 01.01.2003 и возвращении подкрановых путей общей протяженностью 150 м.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления. Истец просит обязать ответчика возвратить подкрановые пути протяженностью 75 м, состоящие из 24 балок ПБ-6,25.

31.01.2005 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия с подкрановыми путями протяженностью 75 м и состоящими из 24 балок ПБ-6,25, находящихся на промбазе пос. Фаустово.

Определением от 31.01.2005 по делу N А41-К1-22245/04 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "866 ССУ (М)" и запретил ОАО "494 УНР" и другим лицам совершать какие-либо действия с подкрановыми путями протяженностью 75 м и состоящих из 24 балок ПБ-6,25, находящихся на промбазе пос. Фаустово, и выдал исполнительный лист.

ОАО "494 УНР", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечительных мерах отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает требования заявителя, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "866 ССУ (М)" заявило требование о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия с подкрановыми путями протяженностью 75 м и состоящих из 24 балок ПБ-6,25, находящихся на промбазе пос. Фаустово.

В обоснование своего требования ответчик указывает на то, что исполнить принятое решение судом в будущем может быть невозможно или затруднено, и ссылается на ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечительных мерах, исходил из того, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить исполнение решения по вышеуказанному иску.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

ОАО "494 УНР", оспаривая определение суда, ссылается на то, что заявление истца подписано не надлежащим лицом и не должно было быть принято судом, на основании того, что у представителя истца отсутствовала доверенность на представление интересов истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, так как на представителя ОАО "866 ССУ (М)" - С., подписавшего заявление об обеспечительных мерах, выдана доверенность N 13 от 11.04.2004, уже находящаяся в материалах дела (л. д. 16), поэтому отсутствовала необходимость в повторном ее представлении.

Что касается довода о процессуальном нарушении при выдаче исполнительного листа, то он несостоятелен, так как согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Законом не установлено, что исполнительный лист должен выдавать тот же судья, который вынес соответствующее определение.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права, установил необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 года по делу А41-К1-22245/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.