ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по иску ОАО "494 УНР" к ОАО "50 СУ" о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав оставлено без изменения, поскольку данная запись является лишь информацией об объекте недвижимости и правах на него, не порождающей юридических последствий, в связи с чем не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой и, следовательно, не может быть признана недействительной
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 февраля 2005 г. Дело N 10АП-1586/04-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - И., Б., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - В. - юрист, доверенность от 13.12.04, от ответчиков: МОРП - С. - представитель по доверенности от 11.01.05 N РС-исх.8; ОАО "50 СУ" - не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-10311/04, принятое судьей М.Н.Н., по иску ОАО "494 УНР" к Московской областной регистрационной палате, ОАО "50 СУ" о признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "494 Управление начальника работ" (ОАО "494 УНР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности ОАО "50 Строительное управление" на следующие объекты:
- административное здание общей площадью 722,7 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-596;
- здание КПП общей площадью 554,5 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-397;
- здание базы общей площадью 344,1 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-595;
- здание столовой площадью 751,8 кв. м, запись в ЕГРП N 50-01/20-75/2003-600.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ОАО "50 Строительное управление" (ОАО "50 СУ"), Московская областная регистрационная палата.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-10311/04 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика - ОАО "50 Строительное управление" - не явился. В материалах дела имеется письмо арбитражного управляющего А. от 08.02.05 N 01, в котором он сообщает суду о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.04 в отношении ОАО "50 Строительное управление" было завершено конкурсное производство и 2 сентября 2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "50 Строительное управление". С данным письмом представлены копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.04 по делу N А40-21467/02-88-47 "Б" и свидетельства ИМНС N 14 по Северному административному округу г. Москвы. Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу в отношении ответчика ОАО "50 Строительное управление" подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 4 декабря 2003 г. Московская областная регистрационная палата зарегистрировала право собственности ОАО "50 СУ" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Кубинская п/а, пос. Кубинка: здание КПП общей площадью 554,50 кв. м, инв. N 3-3235/К, лит. К, административное здание общей площадью 722,70 кв. м, инв. N 3-3235/И, лит. И, И1, И2, здание столовой общей площадью 751,80 кв. м, инв. N 3-3235/Е, лит. Е, Е1, здание базы общей площадью 344,10 кв. м, инв. N 3-3235/Ж, лит. Ж, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 867161, N 807100, N 867164, N 867159 (т. 1, л. д. 20 - 24).
Регистрация права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости была произведена, как указано в данных свидетельствах, на основании Плана приватизации Государственного унитарного предприятия "50 Строительное управление", утвержденного заместителем Министра государственного имущества РФ, распоряжения Министерства государственного имущества РФ N 1048-р от 27.08.93, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.98 от 17.08.98, утвержденного заместителем Министра государственного имущества РФ.
ОАО "494 УНР" полагает, что государственная регистрация права собственности ОАО "50 СУ" на перечисленное имущество осуществлена в нарушение ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в Плане приватизации ГУП "50 СУ" и в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.04.98 эти объекты отсутствовали.
В обоснование данного довода ОАО "494 УНР" ссылается на заключенный между ним и ГП "441 УНР МО РФ", правопреемником которого является ОАО "50 СУ", договор N 1/9-р от 14.07.96, согласно которому ОАО "494 УНР" обязалось произвести за свой счет и своими силами капитальный ремонт, а также работы по восстановлению и отделке следующих зданий: КПП, общежития, склада, штаба, столовой, расположенных в Одинцовском районе Московской области, Кубинка-2 (бывшая в/ч), а ГП "441 УНР МО РФ", в свою очередь, обязалось после окончания ремонта в счет погашения оплаты услуг передать подрядчику указанные объекты в собственность. Объекты, являющиеся предметом договора N 1/9-р от 14.07.96, были переданы подрядчику на баланс, их износ на момент заключения данного договора составлял 100%.
Как утверждает истец, в результате капитального ремонта были созданы новые объекты: административное здание, КПП, столовая, база с иной площадью и иного назначения, поэтому, по его мнению, у ОАО "494 УНР" возникло право собственности на данное имущество на основании ст. 218 ГК РФ как на вновь возведенные объекты.
В связи с этим ОАО "494 УНР", полагая, что у ОАО "50 СУ" отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, на основании ст. ст. 11, 12, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
ОАО "50 СУ" в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
Московская областная регистрационная палата не признала требований истца в силу того, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности не может нарушать прав и интересов истца, т.к. не имеет правообразующего значения, следовательно, не может быть предметом искового спора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания недействительной запись в ЕГРП.
Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.
Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "50 СУ" на спорные объекты недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из смысла ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись в Едином государственном реестре прав является лишь информацией об объекте недвижимости и правах на него, не порождающей юридических последствий, в связи с чем такая запись не является ни ненормативным правовым актом, ни сделкой и, следовательно, не может быть признана недействительной.
Действующее законодательство не предусматривает возможности признания записи в ЕГРП, как правомерно указал суд первой инстанции, недействительной.
Частью 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество.
Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи зданий от 16.12.03, заключенный между ответчиком и гр. К., согласно которому спорные объекты были приобретены последним у ОАО "50 СУ" в собственность (т. 1, л. д. 94). Указанное право собственности гр. К. зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.04 (т. 2, л. д. 41 - 44).
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями ответчик - ОАО "50 СУ" - уже не являлся собственником спорного имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Московской областной регистрационной палаты о производстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства, пришел к выводу на основании представленного суду постановления правительства Московской области N 791/52 от 24.12.2004 и Приказа Федеральной регистрационной службы от 24.12.2004 N 36 о необходимости замены третьего лица - Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-10311/04 оставить без изменения.
Прекратить производство по делу в отношении ответчика ОАО "50 Строительное управление".
Заменить ответчика Московская областная регистрационная палата на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
|
