РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по иску ОАО "494 УНР" к ОАО "50 Строительное управление" о признании права собственности на здания
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2004 г. Дело N А41-К1-5413/04
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца: юрист Ш., доверенность от 13.01.04; от ответчика: О., доверенность от 20.05.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "494 УНР" к ОАО "50 Строительное управление" о признании права,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "50 Строительное управление" о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Старый городок, ул. Заводская, а именно:
- здание КПП и общежития, стр. 1;
- здание продовольственного склада, стр. 2;
- офисное здание - штаб, стр. 3;
- здание столовой, стр. 4.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору подряда на ремонт зданий с условием о передаче в собственность подрядчика отремонтированных зданий N 119-р от 14 июля 1996 года, заключенному между Государственным предприятием "441 УНР МО РФ" и Государственным предприятием "494 УНР МО РФ", истец, являющийся правопреемником ГП "494 УНР МО РФ", приобрел право собственности на отремонтированные объекты. Передача с баланса на баланс зданий была оформлена актом, подписанным сторонами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования по иску отклонил и пояснил, что ОАО "50 Строительное управление" является ненадлежащей стороной по настоящему делу, поскольку не оспаривает права истца на спорные объекты. Здания, собственником которых является ответчик, расположены по другому почтовому адресу, имеют другое наименование и иную площадь.
Также представитель ответчика сообщил, что право собственности на его имущество основано на плане приватизации Предприятия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Следовательно, договор подряда на ремонт зданий с условием о передаче в собственность подрядчика (истец) отремонтированных зданий от 14 июля 1996 года, на который ссылается истец как на основание исковых требований, не соответствует требованиям названных норм закона.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности.
Таким образом, Государственное предприятие "494 УНР МО РФ" на основании договора N 119 от 14 июля 1996 года не приобрело права собственности на спорные объекты.
В деле также отсутствуют доказательства включения указанных объектов в уставный капитал ОАО "494 УНР" при реорганизации Государственного предприятия "494 УНР МО РФ" в Акционерное общество.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
|
