ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ООО "ИТрансэкспедиция" к Департаменту земельных ресурсов Москвы и ЗАО "СК Донстрой" о признании недействительным договора аренды
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, т.к. земельный участок, необходимый истцу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не сформирован по кадастровому учету, а спорный договор аренды не нарушает прав истца как собственника указанного недвижимого имущества
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/9864-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ж., судей П., Ф., при участии в заседании от истца: Б. - руководитель, приказ 26.08.03 N 1-К; от ответчиков: ЗАО "СК Донстрой" (А. - дов. от 26.08.05, К. - дов. от 07.12.04), ДЗР Москвы (П. - дов. от 20.01.05 N 33-и-3/5-(58)), рассмотрев 07.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца "ИТрансэкспедиция" на решение от 26.04.05 Арбитражного суда Москвы, принятое Г., на постановление от 05.07.05 N 09АП-6342/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.А., К.И., К.Д., по иску ООО "ИТрансэкспедиция" о признании договора недействительным к ЗАО "СК Донстрой", Департаменту земельных ресурсов Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИТрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов Москвы и ЗАО "СК Донстрой" о признании недействительным договора аренды от 21.02.05 N М-09-512171 земельного участка площадью 58500 кв. м по Хорошевскому ш., вл. 2-20 в Москве со ссылкой на нарушение прав собственника по эксплуатации недвижимости.
Решением от 26.04.05 в иске отказано по мотиву отсутствия сформированного земельного участка, необходимого истцу, и его вывод с площадки, выделенной ЗАО "СК Донстрой" под строительство.
Постановлением от 05.07.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение прав собственника в эксплуатации недвижимости и отсутствие предложений площадки по выводу предприятия.
Ответчики согласны с решением и постановлением, так как истец подлежит выводу со спорной территории и его права не нарушены.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, упомянутый договор аренды не нарушает прав истца, поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации его недвижимости, не сформирован по кадастровому учету, и он подлежит выводу со спорной территории (ст. ст. 29, 36 ЗК РФ).
Довод кассационной жалобы истца о нарушении его прав как собственника уже был оценен судами, как несостоятельный.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Истец не лишен возможности требовать вывода его со спорной площадки с предоставлением другой.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-1748/05-57-17 и постановление от 05.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
