ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА по иску ООО "Вилс-Жилсервис" к ОАО "Вилс", ООО "Минская-2 ДСК-1" о признании недействительным протокола распределения общей жилой площади
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 октября 2004 г. Дело N 09АП-1602/04-ГК
(извлечение)
Арбитражный суд при участии в заседании от истца: М. - доверенность N ВЖ-03/91 от 03.11.03; от ответчика: 1. Г. - доверенность N 69 от 07.09.04, 2. С.А. - доверенность б/н от 07.09.04; от третьего лица: Префектура ЗАО г. Москвы - неявка, извещен, Департамент жилищной политики и жилфонда Москвы (С. - доверенность N 9-д от 15.01.04), Мосрегистрация - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилс-Жилсервис" на определение от 10.06.2004 по делу N А40-3834/04-63-50 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО "Вилс-Жилсервис" к ОАО "Вилс", ООО "Минская-2 ДСК-1", о признании недействительным протокола распределения общей жилой площади, об определении в натуре доли истца как участника строительства жилого дома, об обязании ответчика составить новый протокол распределения общей жилой площади, третьи лица: префектура ЗАО г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мосрегистрация,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 приостановлено производство по делу N А40-3834/04-63-50 по ходатайству второго ответчика ООО "Минская-2 ДСК-1" до вступления в законную силу судебного акта по вновь принятому к производству по делу N А40-26754/04-6-178.
Не согласившись с принятым определением, истец - ООО "Вилс-Жилсервис" - подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, как изданное с нарушением АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы, пояснив, что неправильно применена статья 143 АПК РФ и не применена подлежащая применению ст. 132 АПК РФ. Истец считает, что вторым ответчиком по делу N А40-26754/04-6-178 подан встречный иск, а приостановление производства по делу по встречному иску АПК не предусмотрено.
Ответчики - ООО "Минская-2 ДСК-1 ", ОАО "Вилс", 3-е лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города не согласились с доводами жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, т.к. ответчиком оспаривается договор, на основании которого истец обосновывает свои требования.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционном Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
04.06.2004 ООО "Минская-2 ДСК-1" подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 1 от 04.10.99.
Определением от 08.06.04 по делу N А40-26754/04-6-178 исковое заявление было принято к производству и назначено к предварительному заседанию на 13.07.04 на 12-00 часов.
В связи с тем, что свои исковые требования истец основывает на договорах N 1 от 24.08.99 и N 1 от 04.10.99, суд обоснованно приостановил производство по делу, т.к. договор N 1 от 04.10.99 находился в споре.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2004 по делу N А40-3834/04-6350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
|
