ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ООО "ВИЛС-жилсервис" к ОАО "ВИЛС" о взыскании долга.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10549-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "ВИЛС-жилсервис" (М. - дов. от 10.09.04 N ВЖ-04/98); от ответчика: ОАО "ВИЛС" (П. - дов. от 15.06.04); от третьего лица: Мосрегистрация, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без участия представителя, рассмотрев 18 ноября 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца, ООО "ВИЛС-жилсервис" на определение от 13.05.04 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 09.08.04 по делу N А40-13349/04-52-129, принятые по иску (заявлению) ООО "ВИЛС-жилсервис" к ОАО "ВИЛС" о взыскании долга, третьи лица: Мосрегистрация, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.04, приостановлено производство по настоящему делу.
Суд применил при этом п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ исходя из того, что в арбитражном суде рассматривается дело N А40-3834/04-63-50 по иску ООО "ВИЛС-жилсервис" к ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2 ДСК-1"; в основание иска положены обстоятельства, которые имеют существенное значение и для настоящего дела.
В кассационной жалобе ООО "ВИЛС-жилсервис" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявитель указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось; рассмотрение дела N А40-3834/04-63-50 не препятствует рассмотрению настоящего дела; следовательно, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ применен неправильно.
В судебном заседании представитель ООО "ВИЛС-жилсервис" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО "ВИЛС" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представители Мосрегистрации и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании не участвовали.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ВИЛС-жилсервис", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела в судах.
Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-3834/04-63-50 по иску ООО "ВИЛС-жилсервис" к ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2 ДСК-1"; в основание иска положены обстоятельства, которые имеют существенное значение и для настоящего дела.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правомерно.
Доводы ООО "ВИЛС-жилсервис" относительно неправильного применения судом п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отклоняются.
Как видно из материалов дела, оба дела связаны с распределением площадей в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 11, кор. 10.
При этом в деле N А40-3834/04-63-50 оспаривается протокол распределения площадей, тогда как в настоящем деле предъявлен иск о выделении доли в доме.
Вывод о праве ООО "ВИЛС-жилсервис" на ту или иную долю в доме зависит также и от действительности протокола распределения.
Таким образом, дело N А40-3834/04-63-50, в котором оспаривается протокол распределения жилой площади в спорном доме, имеет более общее значение относительно настоящего дела.
В связи с этим вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-3834/04-63-50 не противоречит закону.
Приостановление производства по делу не препятствует его возобновлению в порядке, установленном законом, при наличии соответствующих оснований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.05.04 и постановление от 09.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13349/04-52-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИЛС-жилсервис" - без удовлетворения.
|
