ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ООО "ВИЛС-жилсервис" к ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2 ДСК-1" о признании недействительным протокола распределения общей жилой площади

от 21 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5872-04

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛС-жилсервис" (далее - ООО "ВИЛС-жилсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС") и Обществу с ограниченной ответственностью "Минская-2 ДСК-1" (далее - ООО "Минская-2 ДСК-1") о признании недействительным протокола распределения общей жилой площади в доме по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, вл. 11, корп. 10, об определении в натуре доли истца как участника строительства дома, об обязании ответчиков составить новый протокол распределения общей жилой площади.

В обоснование иска указывается на нарушение прав истца как инвестора строительства дома, на результаты инвестиционной деятельности в виде распределения причитающейся истцу доли между ответчиками и действий ответчиков по отчуждению данной доли третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация) и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПЖФ г. Москвы).

Одновременно с иском ООО "ВИЛС-жилсервис" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые помещения в вышеназванном доме, приостановления действия оспариваемого протокола до вступления решения в законную силу и запрета ответчикам совершать любые действия, направленные на распоряжение жилой площадью в спорном доме.

В обоснование ходатайства указывалось на затруднительность исполнения решения об удовлетворении иска в случае, если ответчики распорядятся причитающейся истцу жилой площадью дома.

Определением от 03.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом невозможности или затруднительности исполнения решения, поскольку истцом документально не подтвержден факт сдачи дома в эксплуатацию по акту госкомиссии. Кроме того, суд указал, что ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена такая обеспечительная мера, как приостановление действия протокола распределения результатов инвестиционной деятельности.

В кассационной жалобе на указанные определение и постановление ООО "ВИЛС-жилсервис" просит их отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 91 АПК РФ и на неправомерность ссылки суда на отсутствие акта госкомиссии. Истец указывает, что данный документ у него отсутствовал и был представлен Префектурой ЗАО г. Москвы в связи с удовлетворением судом ходатайства об истребовании данного доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Минская-2 ДСК-1" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие заявленных обеспечительных мер положениям закона, на их несоразмерность и на нарушение данными мерами прав ответчика.

ОАО "ВИЛС", Префектура ЗАО г. Москвы, Мосрегистрация и ДЖПЖФ г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИЛС-жилсервис" поддержала доводы жалобы. Представитель ОАО "ВИЛС" П. по доверенности от 15.06.2004 N 44 просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на незаконность отказа в принятии обеспечительных мер. Представители ОАО "ВИЛС" Д. по доверенности от 07.06.2004 и Х. по доверенности от 07.06.2004 и представители ООО "Минская-2 ДСК-1" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на недоказанность истцом затруднительности исполнения решения и на несоразмерность обеспечительных мер.

Префектура ЗАО г. Москвы, Мосрегистрация и ДЖПЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован судом первой и апелляционной инстанций отсутствием доказательств сдачи жилого дома по ул. Толбухина, вл. 11, корп. 10 в Москве в эксплуатацию.

Между тем во исполнение определения суда от 17.05.2004 об истребовании доказательств Префектура ЗАО г. Москвы представила в материалы дела копию акта госкомиссии о сдаче вышеназванного дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах вывод суда, положенный в основу отказа в принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции находит не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не может быть признан законным, в связи с чем определение от 03.03.2004 и постановление от 28.04.2004 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявленное ходатайство с учетом всех представленных в материалах дела доказательств, проверить соразмерность заявленных обеспечительных мер, имея в виду установленную ст. 90 АПК РФ направленность обеспечительных мер именно на обеспечение исковых требований, и в соответствии с главой 8 АПК РФ вынести законное и обоснованное определение.

определение от 03 марта 2004 года и постановление от 28 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3834/04-63-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.