ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ООО "ДСК-1" к "Юрриэлтинвест" о взыскании долга по договору о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве, т.к. обязательства по указанному договору прекращены соглашением сторон
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6995-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (далее - ООО "ДСК-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юрриэлтинвест" (далее - ООО "Юрриэлтинвест") 7158 руб. 60 коп. долга по договору от 16.03.2000 N 0181/00-и о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома.
Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение п. 3.2.4 вышеуказанного договора не оплатил коммунальные и другие эксплуатационные расходы в соответствии со своей долей в объекте.
В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6").
Решением от 14.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2003, в иске отказано. При этом суд сослался на то, что обязательства сторон по договору от 16.03.2000 N 0181/00-и были прекращены с момента подписания акта от 16.10.2000 и у истца отсутствуют права требования к ответчику, вытекающие из этого договора.
На указанные судебные акты истцом - ОАО "ДСК-1" - подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление суда, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 407, 420 ГК РФ, поскольку стороны не заключали соглашения о прекращении договора.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Юрриэлтинвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Суд установил, что между сторонами был заключен договор от 16.03.2000 N 0181/00-и о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось финансирование, строительство и ввод в эксплуатацию в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Онежская, вл. 18 - 20.
Актом от 16.10.2000 стороны подтвердили полное выполнение договорных обязательств и отсутствие друг к другу финансовых или каких-либо иных претензий (т. 1, л. д. 26 - 27).
Оценив данный акт с учетом положений статьи 420 ГК РФ и пункта 6.2 договора от 16.03.2000 N 0181/00-и, суд установил, что договорные обязательства сторон были прекращены в порядке статьи 407 ГК РФ, в связи с чем требования ОАО "ДСК-1" о взыскании задолженности по договору признаны не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд с учетом статьи 431 ГК РФ дал оценку пункту 3.2.4 договора от 16.03.2000 N 0181/00-и, на котором истец основывает заявленные требования, и пришел к правильному выводу относительно того, что из данного пункта не следует обязанности ответчика перед истцом по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с долей в объекте. Согласно указанному положению договора ООО "Юрриэлтинвест" по предъявлению эксплуатирующими организациями счетов обязано оплатить все коммунальные и эксплуатационные расходы в соответствии со своей долей в объекте. ОАО "ДСК-1", как установлено судом, эксплуатирующей организацией не является.
При изложенных обстоятельствах решение об отказе в иске по заявленным основаниям является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Доводы жалобы о применении судом не подлежащих применению ст. ст. 407, 420 ГК РФ являются несостоятельными. Нормы права применены судом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2003 и постановление от 16.07.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50992/02-30-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
