ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА по иску ЦП ВОИ к (ЗАО РСЦ "Юнисстрой" о признании права собственности на жилое помещение

от 21 мая 1998 г. Дело N КГ-А40/967-98

Центральное правление Всероссийского общества инвалидов (ЦП ВОИ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно - строительный центр "Юнисстрой" (ЗАО РСЦ "Юнисстрой") о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 64 по ул. Сивашской, д. 7, корп. 2 в г. Москве, на основании инвестиционного договора N СТ-789-96 от 26.11.96; о государственной регистрации права собственности истца на эту квартиру и о признании незаконным инвестиционного контракта N 233, 35/96-И, заключенного между ЗАО РСЦ "Юнисстрой", СУ-155 и ДСК-1, со всеми к нему приложениями в части, нарушающей права истца.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены Комитет муниципального жилья Правительства г. Москвы; Префектура Юго - Западного административного округа (ЮЗАО) г. Москвы, акционерное общество закрытого типа "Строительное управление 155" (АОЗТ "СУ-155").

Решением от 14.01.98 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 18.03.98 апелляционной инстанции того же суда решение от 14.01.98 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЦП ВОИ подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что решение и постановление арбитражного суда являются необоснованными, поскольку вынесены без учета всех обстоятельств дела и действующих в г. Москве нормативных актов. Просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.94 между префектурой ЮЗАО г. Москвы, РСЦ "Юнисстрой" и АОЗТ "СУ-155" был заключен договор о совместном участии в строительстве жилых домов по ул. Сивашской, 5А, 5Б, 5В г. Москвы.

По условиям данного договора префектура обязалась обеспечить РСЦ "Юнисстрой" отвод земельных участков под строительство домов; РСЦ "Юнисстрой" должен был обеспечить финансирование проектных и строительно - монтажных работ, осуществить выполнение функций Заказчика, а также обеспечить строительство жилых домов силами собственных и привлеченных организаций, а АОЗТ "СУ-155" как Генподрядчик обязывался своими и привлеченными силами выполнить строительство указанных домов и обеспечить их сдачу в эксплуатацию.

Согласно п. 4 договора стороны договорились, что после ввода домов в эксплуатацию распределение общей жилой площади будет производиться в следующем соотношении по каждому вводимому дому: РСЦ "Юнисстрой" - 55%, АОЗТ "СУ-155" - 10%, префектура - 35%.

26.11.96 между ЗАО РСЦ "Юнисстрой" и Центральным правлением ВОИ был заключен договор N СТ-789-96, согласно которому ЦП ВОИ (Заказчик) инвестирует строительство Исполнителем (ЗАО РСЦ "Юнисстрой") жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 5В, а Исполнитель принял на себя обязательство ввести площадь в эксплуатацию в установленном порядке в 1 квартале 1997 года и предоставить Заказчику двухкомнатную квартиру общей площадью 60 кв. м на 17 этаже 5 секции.

Согласно п. 1.3 договора передача квартиры должна была производиться в установленном порядке с выдачей документа на право собственности.

В счет инвестиционного взноса на строительство квартиры Заказчик согласно договору должен был внести на счет Исполнителя 347896800 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику платежным поручением N 1082 от 28.11.96 обусловленную договором сумму.

27.11.96 между ЗАО РСЦ "Юнисстрой", АОЗТ "СУ-155" и АООТ "Домостроительный комбинат N 1" ("ДСК N 1") был заключен инвестиционный контракт N 233, 35/96-И, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию, проектированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва Балаклавский проспект, вл. 64, общей жилой площадью 7500 кв. м, ориентировочный объем инвестиций составляет 24750000000 руб.

Согласно п. 4.5 данного контракта ЗАО РСЦ "Юнисстрой", являясь генеральным инвестором, приняло обязательство передать до 31.01.97 АОЗТ "СУ-155" и АООТ "ДСК N 1" квартиры общей площадью 5600 кв. м в жилых домах по ул. Сивашской, вл. 5А, 5В согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, из которого следует, что кв. N 64 передается АОЗТ "СУ-155".

Как установлено материалами дела, актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением N 965-РЗП от 29.11.96, жилой дом корпус 5В по ул. Сивашской (строительный адрес) фактический адрес: ул. Сивашская, д. 7, корп. 2 принят в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.03.97 ЗАО РСЦ "Юнисстрой" осуществило все порученные ему виды работ, связанные с реализацией инвестиционного проекта по постройке и вводу в эксплуатацию дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Сивашская, 5В и представил ЦП ВОИ к приемке квартиру N 64, а последний принял ее.

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя по п. 1.3 договора N СТ-789-96 от 26.11.96 обязательства по регистрации перехода права собственности и выдаче истцу свидетельства на право собственности на спорную квартиру, а Комитет муниципального жилья отказал истцу в регистрации, т.к. распоряжением Комитета о передаче жилой площади от 31.07.97 N 97.32.03908 квартира N 64 по ул. Сивашской, д. 7, корп. 2 передана АОЗТ "СУ-155"; ЦП ВОИ обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру N 64 и государственной регистрации его права собственности, ссылаясь в обоснование своих требований на инвестиционный договор N СТ-789-96 от 26.11.96.

Одновременно ЦП ВОИ просило признать незаконным инвестиционный контракт N 233, 35/96-И со всеми к нему приложениями в части, нарушающей права истца.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил их того, что требования истца неправомерны и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сделал также вывод о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости (а именно кв. N 64) построен им за счет его средств, а также что он является собственником строительных материалов и, таким образом, не представил оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор N СТ-789-96 от 26.11.97, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не является сделкой об отчуждении имущества, которое вновь создавалось и на которое в установленном порядке не определен первый собственник.

Требования истца о признании незаконным инвестиционного контракта N 233, 35/97-И от 27.11.96, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждены документально. Суд указал в постановлении, что стороны контракта при его заключении действовали и определяли его условия по своему усмотрению и доказательств несоответствия его условий требованиям закона не представлено.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, арбитражный суд соответствующим образом не определил правовую природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не применил нормы права, регулирующие отношения сторон.

Суд не выяснил, входила ли спорная квартира в долю ответчика как инвестора, поскольку, являясь инвестором, ЗАО РСЦ "Юнисстрой" вправе было распоряжаться объектом инвестиционной деятельности.

Суд не выяснил также, каким образом были использованы ответчиком денежные средства истца в сумме 347896800 руб., перечисленные ответчику в виде инвестиционного взноса на строительство жилья по договору N СТ-789-96 от 26.11.96.

Более того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик - ЗАО РСЦ "Юнисстрой" - признавало обоснованность и законность требований истца - письма N 10/323 от 17.09.97 (л. д. 28) и от 01.12.97 (л. д. 64) и просил суд удовлетворить требования истца о признании права собственности на спорную квартиру.

Ответчик признавал также, что к моменту заключения инвестиционного контракта N 233, 35/96-И от 27.11.96 он уже имел обязанность перед истцом, и что условиями данного инвестиционного контракта заведомо нарушались права и интересы третьих лиц, в том числе и истца.

Поскольку истцом были заявлены требования о государственной регистрации права собственности и признании незаконным инвестиционного контракта N 233, 35/96-И в части, нарушающей его права, то суду следовало решить вопрос о привлечении Комитета муниципального жилья и АОЗТ "СУ-155" к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными и поэтому на основании ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства и материалы дела. С учетом этого определить характер спорных правоотношений сторон и с учетом норм права, регулирующих эти отношения, решить вопрос правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение от 14.01.98 и постановление от 18.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 59-485 отменить.

Дело N 59-485 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.