ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 10.01.2007 N КГ-А40/12976-06 по делу N

от 10 января 2007 г. Дело N КГ-А40/12976-06

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Петровой В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: Л. (Б. - дов. от 04.11.2005 N 6-1475); от ответчика: С. (У. - дов. от 09.03.2005 N 7-880); от третьего лица: ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" (К. - дов. от 18.07.06 б/н), рассмотрев 10 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г., судья Демьянова О.И., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 09АП-13569/2006-ГК, судьи: Кузнецова И.И., Крылова А.Н., Корякин Д.В., по делу N А40-16435/06-81-107 по иску Л. о признании сделки недействительной к С., третье лицо: ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад",

Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к С. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли N 1-2002 от 10.11.2002, заключенного между Б.О.В. и С. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 17, 188, 420, 166, 168, 218, 1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР и мотивированы тем, что Б.О.В. умерла 23 апреля 2000 года и не могла заключить сделку купли-продажи принадлежавшей ей доли в 2002 году. Истица является наследницей Б.О.П. и полагает, что оспариваемая сделка нарушает ее право собственности.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад").

Решением Арбитражного суда от 11 августа 2006 г. по делу N А40-16435/06-81-107 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истец не доказал, что являлся на момент заключения оспариваемого договора участником общества и что сейчас является участником, то есть, не доказал, что его права как участника были нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 09АП-13569/2006-ГК решение Арбитражного суда от 11 августа 2006 г. по делу N А40-16435/06-81-107 отменено. Договор купли-продажи доли N 1-2002 от 10.11.2002, заключенный между Б.О.В. и С., признан недействительным. Суд признал Л. в силу закона принявшей наследство 13.06.2000 в виде доли в уставном капитале ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" в размере 50% уставного капитала, принадлежавшей Б.О.В. С учетом того, что Б.О.В. сделку купли-продажи доли N 1-2002 от 10.11.2002 не совершала, требования о признании указанного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Заявитель полагает, что судом были нарушены (неправильно применены) нормы процессуального права (ст. ст. 4, 260, 261, 263, 264 АПК РФ, а также не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности (п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ), а также вопросы наследственного права (ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Л. и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" просят оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 09АП-13569/2006-ГК, полагая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в отношении данного судебного акта - несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истицы - Л. От представителя Л. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Ходатайства рассмотрены с учетом доводов сторон, изложенных при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В заседании кассационной инстанции представитель С. поддержал доводы кассационной жалобы и заявленное ходатайство о прекращении производства по делу; представитель Л. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" поддержал позицию, изложенную представителем Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заявленных ходатайств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что ходатайства подлежат отклонению, а принятые по делу судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 6.17 действующего устава ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" в редакции N 4, утвержденного протоколом N 13 общего собрания участников общества от 09.10.2003, согласно которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, а до принятия наследником умершего участника наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом, сделал вывод о том, что, вследствие того, что обществом "ДЭГСХ "Юго-Запад" не разрешался вопрос о переходе доли Б.О.В. в уставном капитале общества к законным наследникам и о вступлении истца в число участников общества, на момент заключения оспариваемой сделки в 2002 г., истец не являлся участником общества.

Суд пришел к заключению, что, поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ лицо вправе обраться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а истец не доказал, что он являлся на момент заключения оспариваемого договора участником общества и что сейчас он является участником, а значит, не доказал, что его права как участника общества были нарушены, его требования удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции за защитой наследственных прав истца на долю в уставном капитале общества, поскольку спор о наследстве и о праве собственности на имущество, полученном в порядке наследования, не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности Б.О.В. и не относится к категории споров, предусмотренных п. 4 ст. 33 АПК РФ, так как не является по своей сути спором между участником общества и обществом.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражном суде, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела следует, что Б.О.В. умерла 23.04.2000, что подтверждается свидетельством о смерти N 643310 (л.д. 7). Следовательно, правоспособность Б.О.В. прекращена в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ. Таким образом, Б.О.В. не могла совершить сделку купли-продажи доли в 2002 г. Л. признана наследницей умершей Б.О.В., что подтверждается справкой нотариуса Москвы Я. от 30.11.2005.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Иного уставом общества не установлено.

На основании положений вышеуказанных статей апелляционный суд пришел к заключению, что Л. в силу закона приняла наследство 13.06.2000 в виде доли в уставном капитале ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-запад" в размере 50% уставного капитала, принадлежавшей Б.О.В. Следовательно, договор купли-продажи от 10.11.2002 N 1-2002 подписан от имени продавца неустановленным лицом, так как собственником отчуждаемой доли с 13.06.2000 является Л. в силу закона. Поскольку Б.О.В. сделку купли-продажи не совершала, указанный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, то есть, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о переходе доли Б.О.В. в уставном капитале общества к законным наследникам и о вступлении истца в число участников общества не разрешался, а потому Л. права на иск не имеет, признан апелляционным судом ошибочным, поскольку положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равно как и уставом Общества не предусмотрен какой-либо особенный порядок перехода доли по наследству, в частности, обращения наследника в общество, направления обществу уведомления и получения согласия на переход доли участников общества.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о наличии у истца права на защиту его интересов и подведомственности настоящего спора арбитражному суду и считает необходимым также указать на следующее.

Апелляционный суд верно указал на то, что в силу п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ Л. стала законной наследницей Б.О.В.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства, в частности, участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества и учредительными документами общества не установлено, что для вступления наследника в хозяйственное общество либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества, Л. в силу положений указанной статьи, а также п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6 устава ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" Л., как законная наследница Б.О.В., стала участником общества.

Обращение Л. в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ее права как участника общества нарушены вследствие заключения договора договор купли-продажи от 10.11.2002 N 1-2002, и данное дело подведомственно арбитражному суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом как первой, так и апелляционной инстанций неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В материалах дела (л.д. 29) имеется конверт Арбитражного суда г. Москвы, возвращенный в суд с отметкой почты: "адресат умер". Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Л. умерла, что подтвердили представители всех лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание кассационной инстанции.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, арбитражный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство, либо прекратить производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Между тем в нарушение требований норм процессуального права вопрос о том, имеет ли место правопреемство в данном споре, судом не разрешен, соответствующие нормы процессуального права не применены, вследствие чего судебные акты являются незаконными.

Ходатайства участников настоящего спора о приостановлении производства по делу и прекращении производства по делу подлежат отклонению, заявленные в кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку факт смерти истца имел место на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, и дело должно было быть рассмотрено с учетом требований императивных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения спора при установлении всех необходимых обстоятельств и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 159, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

в удовлетворении ходатайства С. о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Л. о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 09АП-13569/2006-ГК по делу N А40-16435/06-81-107 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.