Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КГ-А40/4768-04 (извлечение)
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (извлечение)
Открытое акционерное общество "Главмосстроймонолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" о взыскании 3.639.640 руб. 86 коп., составляющих компенсацию удорожания стоимости материалов свыше 5% по договору подряда от 01.03.2002 N ДП401/1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2003 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект-М" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
При этом заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно: рассмотрение иска в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. По существу спора заявитель указывает на неправильное толкование судом условий договора, определяющих основание возникновения обязательства по оплате компенсации в связи с удорожанием стоимости материалов.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ОАО "Главмосстроймонолит" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела отношения сторон возникли из договора подряда от 01.03.2002 N ДП401/1, по которому истец является подрядчиком, а ответчик - генподрядчиком.
В соответствии с п. 5.1.4 договора генподрядчик поставляет подрядчику стройматериалы по согласованным сторонами ценам и в случае изменения цен более чем на 5% возмещает подрядчику удорожание материалов. Условие о компенсации удорожания строительных материалов предусмотрено также п. 4 Приложения N 3 к договору.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что генподрядчик-ответчик поставок истцу стройматериалов, указанных в договоре, не производил. Работы по договору выполнены иждивением истца-подрядчика (ст. 704 ГК РФ), из его материалов, закупленных у третьих лиц по цене, превышающей более чем на 5% согласованные в договоре цены.
Работы приняты ответчиком на основании актов сдачи-приемки работ.
Расчеты по договору между сторонами произведены путем взаимозачетов (ст. 5 договора) по твердым ценам, установленным в нем.
В связи с отказом ответчика компенсировать удорожание стройматериалов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных им расходов.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку вытекают из договора и подтверждены соответствующими доказательствами.
Оспаривая правомерность данного вывода суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на ошибочное толкование судом п. 5.1.4 договора и п. 4 Приложения N 3 к нему, полагая, что обстоятельством, с которым по договору связано возникновение у него обязанности по выплате истцу компенсации, является поставка им как генподрядчиком стройматериалов.
Отсутствие поставки на стороне генподрядчика является основанием для отказа в иске.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
В соответствии со ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Судом первой инстанции установлено, что истцом при исполнении договора были предприняты все меры по устранению препятствий к исполнению заключенного сторонами договора, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке стройматериалов.
Оценивая поведение сторон, суд установил, что ответчик не возражал против обеспечения стройки материалами истца.
Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон по вопросу исполнения договора.
Разногласия сторон возникли лишь при расчетах за выполненную работу, в связи с признанием ответчиком задолженности по компенсации в сумме 1.164.344 руб. 15 коп., т.е. в сумме меньшей заявленной истцом.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не обосновал свои возражения по сумме компенсации, арбитражный суд правомерно признал требования истца, вытекающими из договора, удовлетворив иск в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2003 г. по делу N А40-42320/03-96-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" без удовлетворения.
|
