Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11067-06 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 г.

 Общество с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 4.550.922 руб. 19 коп. Закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М", составляющих сумму долга в размере 3.999.476 руб. 30 коп., неустойку в размере 100.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114.651 руб. 65 коп.

 Решением от 30.05.2005 иск был удовлетворен со ссылкой на наличие задолженности по договору лизинга и просрочку платежей.

 Постановлением от 19.09.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения по тем же мотивам.

 В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт и размер убытков, а также на то, что судом применена двойная ответственность за неисполнение обязательств - взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В судебное заседание явился представитель истца, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

 Как установлено судами, у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей по заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2004 N РБ/032/04.

 Судами был исследован вопрос наличия задолженности и правомерности взыскания неустойки за просрочку платежей, начисленных за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период после прекращения договора лизинга.

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

 Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

 Доводы заявителя о применении двойной ответственности не может быть принят судом, так как неустойка начислена в период действия договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами - в период после прекращения договора и применения двойной ответственности за один период не усматривается.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

 решение от 15.12.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.06 N 09АП-9631/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7098/06-13-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.