Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7449-07 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

 ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о расторжении договора N ИД 1215/СИ (Митино 8Б) от 10.12.2003, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и ООО "Стройинвест" (соинвестор), взыскании 73817338 руб. 63 коп., в том числе суммы инвестиционного взноса, оплаченного ООО "Стройинвест" в размере 56782568 руб. 18 коп. и 17034770 руб. 45 коп. штрафа на основании пункта 6.3 Договора N ИД 1215/СИ (Митино 8Б) от 10.12.2003.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 02.005.2007, иск удовлетворен.

 При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

 В кассационной жалобе ЗАО "Энергостройкомплект-М" ставится вопрос об отмене решения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

 В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

 Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Судом установлено, что между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Стройинвест" был заключен Договор N ИД 1215/СИ (Митино 8Б) от 10.12.2003, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" передало ООО "Стройинвест" право инвестирования строительства с последующим оформлением в собственность 243 машиномест, расположенных в многоуровневом административно-гаражном корпусе-новостройке по строительному адресу: г. Москва, микрорайон 86, района Митино, корпус 16а, б (далее объект).

 Согласно п. 1.4 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2003 к договору срок сдачи объекта приемочной комиссии - III квартал 2004 года. При этом срок сдачи может корректироваться графиками и договорами с подрядными организациями, но не более чем на один месяц.

 В соответствии с п. 3.1.4. ЗАО "Энергостройкомплект" обязалось обеспечить сдачу объекта приемочной комиссии в установленный п. 1.4. Договора срок (III квартал 2004 года).

 Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО "Стройинвест" выполнило свои обязательства по договору, уплатив ЗАО "Энергостройкомплект-М" инвестиционный взнос в размере 56782568 руб. 18 коп., однако после наступления срока сдачи объекта Инвестор свои обязательства по договору не исполнил; объект строительства приемочной комиссии инвестором в установленный договором срок сдан не был, строительство объекта не ведется и не начиналось.

 Разрешая спор, суд установил, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 29 от 15.12.2003, N 216 от 28.05.2004 и N 220 от 31.05.2004, а также выписками по счету за 15.12.2003, 28.05.2004 и 01.06.2004.

 Судом установлено также, что ответчик принятые на себя обязательства по строительству и сдаче объекта не выполнил.

 В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку инвестор свои обязательства в установленный срок не исполнил, соинвестор обоснованно воспользовался предусмотренным п. 6.3. договора правом на расторжение настоящего договора в установленном порядке и обратился с требованием (письмо N 122 от 29.11.2005) о возврате инвестиционного взноса и выплате штрафа в размере 30% от уплаченной соинвестором в счет оплаты инвестиционного взноса суммы.

 При таких обстоятельствах, установив, что претензия ООО "Стройинвест" была получена ЗАО "Энергостройокомплект-М" 30.11.2005, о чем свидетельствует входящий штамп за N 1721, а требования по возврату инвестиционного взноса, оплаченного ООО "Стройинвест" по договору и уплате штрафных санкций по договору до настоящего времени не исполнены, суд обоснованно признал заявленные требования правомерными и удовлетворил иск.

 Доводы кассационной жалобы о фальсификации дополнительного соглашения б/н от 04.06.2004 к договору N ИД 1215/СИ от 10.12.2003 и акта приема - передачи векселей от 17.05.2004, в счет оплаты которых была зачтена сумма инвестиционного взноса, перечисленная истцом, были предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суд, и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

 Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в этой связи является несостоятельным.

 Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

 Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

 решение от 27.10.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15589/06-50-125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.