Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КГ-А40/11657-07 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

 Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, приложенному к иску.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 к участию в деле N А40-9545/07-43-104 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены открытое акционерное общество "Компания "Главмосстрой", закрытое акционерное общество "Территориальное управление капитального строительства-2", закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М".

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 в удовлетворении требования отказано.

 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2007 N 09АП-10227/07-ГК оставил судебное решение без изменения.

 В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, в том числе об исковой давности, просит об отмене решений с направлением дела на новое рассмотрение.

 Представитель ОАО "Центральный телеграф" поддержал свои требования, изложенные в жалобе, с которыми не согласилось ООО "Стройинвест".

 Представители "ТУКС-2", ЗАО "Энергостройкомплект-М" определенных позиций по кассационной жалобе не высказали.

 ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явилось.

 Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 Ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.

 В обоснование требования истец указал на то, что в соответствии с условиями договора N ДП 12711/4959 от 27.01.2003, заключенного им с ЗАО "Энергостройкомплект-М" на организацию комплекса технических ресурсов на объектах по адресу: г. Москва, Митино, микрорайон 8Б, строительные корпуса N 1-5 истец обязался обеспечить телефонизацию указанного объекта с возможностью заключения договоров на льготных условиях с жильцами на 700 абонентских номеров. Для чего истец должен был оборудовать объект своим узлом связи, по адресу: г. Москва. Митино, микрорайон 8Б, строительный корпус N 4, впоследствии почтовый адрес: г. Москва, ул. Рословка, д. 6, корп. 1.

 По условиям договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" должно было предоставить ОАО "Центральный телеграф" помещение для организации узла связи.

 Истец телефонизировал объект, установив в помещении по указанному адресу свой телефонный узел. Монтаж узла связи в интересах истца осуществляло ООО "Волсстрой".

 Право собственности, по мнению истца, подтверждается, в частности, вышеуказанным договором, договором ООО "Волсстрой", соответствующими разрешениями на эксплуатацию объекта связи, договорами на абонентское обслуживание.

 Узел связи находится на балансе истца, с оборудования уплачиваются соответствующие налоги.

 Поскольку спорное имущество находится в помещении, занимаемом ответчиком, истец истребует свое имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

 В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

 Из решения арбитражного суда, протокола судебного заседания не видно, что судом исследовались какие-либо доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, указавший на подробное исследование доказательств арбитражным судом первой инстанции, согласился с его выводами об отказе в иске.

 В протоколе судебного заседания апелляционного суда не указано, какие доказательства по делу, представленные его участниками, исследуются судом и по каким основаниям они не принимаются в подтверждение позиции сторон.

 Как следует из решения арбитражного суда, истцом истребуется из чужого незаконного владения оборудование телефонного узла связи: мультиплексор аппаратуры систем передачи синхронной цифровой иерархии (пNT) семейства Broad Cate с с серийным номером 0009723896 - 1 штука; кабель оптический FV0VD2PMU 2x4xSML - 3759,0 м.; распределительное оконечное оборудование для волоконно-оптических линий связи; распределительная панель ORP-200 - 1 штука; шкаф телекоммуникационный Rettail 19"47U - 1 штука; система электропитания серии Flatpack - 1 штука; удаленная ступень абонентского искания EAR SISATC3 AXE-10 на 510 портов - 1 штука; абонентский кросс Krone - 1 штука.

 Ссылаясь на то, что истребуемое оборудование не обладает индивидуально-определенными признаками, арбитражный суд не указал, в связи с чем им отказано в истребовании мультиплексора аппаратуры ..... с серийным номером 0009723896.

 Не установлено, находится ли истребуемое имущество в помещении, занимаемом ответчиком, присваивались ли истребуемому по настоящему делу имуществу серийные, либо какие-то другие номера, в каком порядке (при выпуске, установке, инвентаризации и т.п.), должны ли быть на них номера.

 Арбитражным судом не проверено, какое оборудование было установлено истцом по указанному адресу, кем оно устанавливалось, имелись ли на оборудовании номера, соответствует ли оно истребуемому, имелись ли какие-либо другие отличительные признаки у него, на каком праве спорное имущество находится у ответчика.

 Арбитражными судами не выяснено, какой организацией оказываются услуги со спорного оборудования, кому выдано разрешение на использование этого оборудования. Учитывая специфику спорного имущества, арбитражным судам следовало установить, кто имеет лицензию на оказание услуг с этого оборудования (если такая необходима). Арбитражным судам необходимо было предложить сторонам составить акт осмотра оборудования, находящегося по указанному адресу, поскольку, как указано в исковом заявлении, истец не имеет доступа в помещение ответчика.

 При разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО "Стройинвест" подтвердил, что в его помещении находится имущество ОАО "Центральный телеграф".

 Помимо указанного подлежали проверке и установлению иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

 Кассационная инстанция арбитражного суда не может признать правильным применение арбитражным судом первой инстанции к предъявленному требованию исковой давности в связи со следующим.

 По настоящему делу истец истребует имущество из чужого незаконного владения ответчика. Таким образом, правоотношения возникли между сторонами по делу и подлежали установлению обстоятельства, имеющие место в связи с этими отношениями.

 Однако, арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Стройинвест" о пропуске срока исковой давности (л.д. 53 т. 2), исходил из иных правоотношений, вытекающих из договора истца с ЗАО "Энергостройкомплект-М".

 На этих основаниях судебная коллегия находит неправильным применение ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск подлежал рассмотрению по существу.

 С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем они отменяются, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, проверить обоснованность предъявленного иска и возражений по нему с учетом всех имеющихся материалов дела, в случае представления новых - оценки новых доказательств, при возможном привлечении лица, осуществлявшего монтаж узла связи, вынести законный судебный акт.

 Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

 решение Арбитражного суда г. Москвы 6 июня 2007 года по делу N А40-9545/07-43-104 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года за N 09АП-10227/07-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.