Ипотченое кредитование. Потребительские кредиты.

Таким образом, судом неверно применена часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма требует одновременной ипотеки принадлежащего залогодателю права аренды по тому же договору ипотеки, по которому передаются в залог здания и сооружения, чего в данном случае не могло быть.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор о залоге от 31.10.94 N 4-2-9/127пр является недействительным, поскольку не соблюдены требования о нотариальной форме и государственной регистрации.

Таким образом, у суда не было правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор о залоге на базе предварительного договора.

Удовлетворение требований залогодержателя производится из суммы, вырученной от продажи предмета залога. Законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом.

Нужно отметить, что на практике, если служба судебных приставово не могла продать такое имущество с торгов, то они могли передать заложенное имущество в собственность взыскателя, т.е. в данном случае залогодержателя. Они это делали на основании законодательства об исполнительном производстве.