Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2006 г. N А82-4645/2005-14

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2006 г. N А82-4645/2005-14
(извлечение)

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

УФК по Ярославской области не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель, не оспаривая судебные акты по существу спора, считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 164 и 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н. По его мнению, решение суда не входит в перечень документов, на основании которого Казначейство может возвратить излишне уплаченный налог, так как такой возврат возможен только по заключении налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ указало на законность и обоснованность судебных актов судебных актов# и просило оставить их без изменения.

УФК по Ярославской области и Инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию по делу.

КУМИ, Казначейство и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КУМИ и ООО заключили договор купли-продажи недвижимости от 28.09.2004, согласно которому Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 40 322 квадратных метра стоимостью 11 412 053 рубля 41 копейка, в том числе 1 740 821 рубль 71 копейка налога на добавленную стоимость. Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 20.10.2004.

Платежным поручением от 28.09.2004 N 108 ООО перечислило КУМИ 1 740 821 рубль 70 копеек налога на добавленную стоимость, а КУМИ платежным поручением от 30.09.2005 N 1083 перечислило данный налог УФК.

Посчитав, что увеличение цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость неправомерно, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 167, 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал спорный договор купли-продажи в части увеличения цены выкупа земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, недействительным. При этом обязал Казначейство возвратить спорную сумму налога из бюджета Обществу.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как видно из содержания кассационной жалобы, Казначейство фактически не должно исполнять принятый судебный акт в части возврата Обществу из бюджета 1 740 821 рубль 70 копеек налога на добавленную стоимость без соответствующего заключения налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае КУМИ перечислило оплату за земельный участок, в том числе 1 740 821 рубль 70 копеек налога на добавленную стоимость в УФК по Ярославской области.

Договор купли-продажи в части увеличения цены выкупа земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, признан недействительным, что не оспаривается Казначейством, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности УФК по Ярославской области возвратить указанную сумму ООО являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, исполнение судебных решений не требует вынесения каких-либо дополнительных решений (заключений) налоговым органом.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области, которая изложила свою позицию по данному спору в отзыве (л.д. 62-63).

Ссылка заявителя на совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.11.2000 N 03-01-12/07-437, ФС-6-09/880 "О возврате или зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы федерального налога" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и носит разъяснительный характер.

С учетом изложенного кассационная жалоба Казначейства удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А82-4645/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.