Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2004 г. N А11-6708/2004-К2-Е-4515

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2004 г. N А11-6708/2004-К2-Е-4515
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2004 N 491 в части взыскания 640 678 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и 135 824 рублей пеней.

Решением суда от 04.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не применил пункт 2 статьи 153, статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган считает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по реализованной и отгруженной продукции не ставится в зависимость от регистрации покупателем права собственности на данное имущество.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возразил, сославшись на пункт 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, и просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2004.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2004 N 199-02/04 Общество по акту от 04.03.2004 передало обществу с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" и обществу с ограниченной ответственностью "Л и П Пружины" (далее - ООО "Л и П Пружины") доли в праве собственности на нежилое строение N 25, расположенное по адресу: город Ковров, улица Комсомольская, дом 116, и в праве собственности на земельный участок, находящийся под указанным строением.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года и установила, что ОАО необоснованно не включило в налогооблагаемую базу сумму, перечисленную ООО "Л и П Пружины" платежным поручением от 04.03.2004 N 9 по договору от 03.03.2004 N 199-02/04, и не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 3 203 389 рублей 83 копеек. При этом проверяющие исходили из того, что в соответствии с принятой Обществом учетной политикой на 2003 год моментом определения налоговой базы при реализации товаров является день оплаты отгруженных товаров.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель Инспекции вынес решение от 20.07.2004 N 491 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 640 678 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 203 390 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 135 824 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 39, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость с суммы, поступившей во исполнение договора купли-продажи недвижимости, возникает в налоговом периоде, когда будет зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал ее обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Следовательно, факт реализации организацией недвижимого имущества независимо от времени государственной регистрации права собственности покупателем подлежал документальному учету на соответствующих счетах.

Объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость перечислены в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В частности, к ним относится реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вместе с тем для целей налогообложения существует специальный порядок момента определения налоговой базы. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является получение оплаты за отгруженные товары.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его реализации (пункт 3 статьи 167 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 приказа директора Общества от 28.12.2003 N 556 "Об учетной политике" в целях исчисления налога на добавленную стоимость на 2003 год установлен метод определения выручки от реализации по мере поступления средств за товары при безналичных расчетах в учреждения банков (л. д. 25). ОАО по договору от 03.03.2004 N 199-02/04 продало принадлежащие ему доли в праве собственности на нежилое строение N 25, расположенное по адресу: город Ковров, улица Комсомольская, дом 116 и на земельный участок, находящийся под указанным строением (л. д. 27 - 31). Частичная оплата в сумме 21 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 3 203 389 рублей 83 копейки) произведена ООО "Л и П Пружины" по платежному поручению от 04.03.2004 N 9 (л. д. 82).

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3 203 389 рублей 83 копеек возникла у Общества в марте 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение налогового органа от 20.07.2004 N 491 в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и взыскания пени.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с названным пунктом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Данная норма лишь устанавливает обязанность государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Налоговый орган привлек к ответственности не покупателя, а продавца. Следовательно, при разрешении данного спора пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежал.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского.

Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения, цели. Как следует из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по такому договору.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой и кассационной инстанциям относится на ОАО соответственно в суммах 1 000 и 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 2 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.10.2004 по делу N А11-6708/2004-К2-Е-4515 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Открытому акционерному обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.2004 N 491 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, в том числе 1 000 рублей по первой инстанции и 500 рублей с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.