Суд, арбитражный суд. Споры в области недвижимости и строительства. Адвокат в суд.

Добрый день! Подскажите пожалуйста правильный расчет пени в виде процентов при взыскании задолженности по договору поставки. Какой расчет будет верным?
Суд первой инстанции по спору между истцом и ответчиком сделал выводы:
По расчету истца, размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составил:
- по спецификации № 1 - 77 485 руб.;
- по спецификации № 2 - 1 353 395 руб.
По контррасчету ответчика размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составил:
- по спецификации № 1 - 19 955 руб.;
- по спецификации № 2 - 153 455 руб.
Проверив расчет и контррасчет пени суд установил, что они основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, в том числе сумме задолженности, датах и размере частичного погашения задолженности, которые подтверждены справками о поступлении денежных средств СБ РФ.
Однако, в контррасчете ответчика период начисления пени обнуляется после каждого платежа по частичному погашению задолженности.
В расчете истца после каждого платежа по частичному погашению задолженности пени продолжает начисляться на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.
Проверяя обоснованность расчета пени, суд исходил из следующих норм действующего законодательства и заключенного договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).
В соответствии с п.7.3 Договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что основания для обнуления периода начисления пени после каждого платежа по частичному погашению задолженности, примененные ответчиком, отсутствуют. Не смотря на частичное погашение задолженности, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в оставшейся части, что является основанием для применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства либо пени, как способа обеспечения его выполнения, согласованного сторонами Договора. Способ расчета пени, примененный истцом, признан судом правильным и соответствующим статьям 330, 395 ГК РФ, п.7.3 Договора. При этом истцом учтены все частичные платежи по погашению задолженности, в соответствующей части уменьшена сумма основного долга, с которой начисляется пени. Сам расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Однако, суд учел достаточно высокую ставку пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки) и незначительный период просрочки. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, общая сумма пени по спецификации № 1 составила 77 485 руб., по спецификации № 2 - 1 391 495 руб. (в расчете указана 1 353 395 руб.). Таким образом, общая сумма пени, по состоянию на 09.11.2010, составила 1 468 980 руб. По мнению суда, данная сумма пени подлежит снижению судом до 489 660 руб. 00 коп. В данной части, заявленные требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.
В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА 25 000 руб. 00 коп. задолженности, 489 660 руб. 00 коп. пени.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с ОТВЕТЧИКА государственную пошлину в размере 27 939 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Правильно ли суд применил нормы материального права?
ВЫВОДЫ СУДА 2 ИНСТАНЦИИ: Суд первой инстанции, исходя из этого, требование истца, в части суммы основного долга 25 000 руб., признал обоснованным как по праву, так и по размеру.
Не оспаривая сумму долга в размере 25 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно рассчитан размер пени.
На основании пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка, подлежащая уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, которая составила:
- по спецификации № 1 - 77 485 руб.;
- по спецификации № 2 - 1 353 395 руб.
Суд первой инстанции, посчитав, что основания для обнуления периода начисления пени после каждого платежа по частичному погашению задолженности, примененные ответчиком, отсутствуют и не смотря на частичное погашение задолженности, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в оставшейся части, а также учтя достаточно высокую ставку пени и незначительный период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 1 430 880 руб. до 489 660 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда в части взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленного контррасчета ответчика размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составил:
- по спецификации № 1 - 19 955 руб.;
- по спецификации № 2 - 153 455 руб.
Проверив расчет и контррасчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что вынося решение, суд первой инстанции не учел, что при каждой оплате задолженности, истец производит начисление пени на оставшуюся сумму задолженности каждый раз с первого дня образования задолженности до момента следующей оплаты.
Тогда как в контррасчете ответчика начисление неустойки производится на оставшуюся часть после каждой частичной оплаты, но периодом начисления на каждую оставшуюся сумму, является определенный период существования конкретной задолженности. При этом, окончательная сумма неустойки, согласно контррасчета ответчика, складывается из суммы начисленной неустойки за каждый определенный период существования конкретной задолженности (л.д. 53-54).
Оценив условия договора (пункт 7.3 договора), расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец неверно рассчитал размер пени, в связи с чем подлежит применению контррасчет ответчика.
На основании изложенного размер пени, подлежащей уплате в связи с просрочкой оплаты, по состоянию на 09.11.2010, составит:
- по спецификации № 1 - 19 955 руб.;
- по спецификации № 2 - 153 455 руб.
Следует также отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду достаточно высокой ставки пени по договору (0,1 % за каждый день просрочки) и незначительный период просрочки.
Подскажите пожайлуста какое из решений будет верным? Заранее благодарю!

Залил соседей, технический смотритель из управляющей компании составил акт с указанием метража повреждений у пострадавшей стороны. Обязан ли я нести материальную ответственность за всю стену и потолок или только за локальные поврежденные участки.

Здравствуйте! Подскажите пожайлуста ущемлены ли права моего ребенка. Мой отец воеенослужащий получил квартиру в средней полосе (проживали в районах Крайнего Севера). На момент распределения квартир Администация включила всех членов семьи, когда же выдавались квартиры исключила моего ребенка (в квартире были прописаны: мама, папа, брат, я и мой ребенок - инвалид 3 года)

Как правильно подать заявление в суд о смене ответчика. Был ответчик Общевойсковая академия ВС РФ, стал Департамент Жилищного Обеспечения МО РФ

после заявки в суд когда будет суд

Я ИП.Хотела закрыться. Договор аренды закончился 31 мая. У меня общая сумма задолженности около 100000 рублей( ПФР, УФНС и пени за просроченную аренду плюс кварплата). Как мне быть в этой ситуации? Есть ли смысл о признание себя банкротом? Заранее спасибо.

Я являюсь ответчиком. Проиграно в мировом суде дело по залитью квартиры водой. Апиляция в районный суд тоже проиграна. Как действовать дальше и какими статьями кодекса руководствоваться? Прошу прислать ответ на эл. адрес