Решение арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу №А40-45451/14

выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим 

основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.13г. в журнале «Русский репортер» 

№3 (281) от 24-31 января 2013г., а также в сети Интернет на сайте вышеуказанного 

журнала по адресу http://www.rusrep.ru/article/2013/01/23/mladency/, опубликована 

статья «Деньги на крови младенцев».

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком распространены сведения 

не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, 

поскольку в высказываниях ответчиков содержится состав уголовно-наказуемого 

деяния.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и 

принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. 

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по 

суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию 

сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они 

соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех 

условий:

- сведения должны быть порочащими;

- сведения должны быть распространены;

- сведения не должны соответствовать действительности.

Истцом в качестве доказательств подтверждающих, что порочащие сведения не 

соответствуют действительности представлено решение Арбитражного суда г. Москвы 

по делу № А40-79718/13 от 25.10.13г., которым установлено, что в оспариваемой статье 

приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и 

деловую репутацию истца, правообладателя товарного знака «Гемабанк» в сфере 

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с 

действующим законодательством РФ в г. Москве, основным видом деятельности 

которого является медицинская деятельность по забору, выделению и 

криоконсервирование гемопоэтических (стволовых) клеток.

Истец является правообладателем товарного знака «Гемабанк», что 

подтверждается свидетельством № 358286.

Истец оказывает услуги по забору, выделению и криконсервированию 

гемопоэтических (стволовых) клеток, используя вышеуказанный товарный знак. 

Таким образом, упоминание в статье Гемабанка напрямую соотносится с 

услугами, предлагаемыми истцом широкому кругу потребителей. 

Кроме того, статья содержит и прямое указание на юридическое лицо - ОАО 

«ИСКЧ».

Истцом в материалы дела представлено лингвистическое исследование АНО 

«Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в соответствии с которым 

специалисты пришли к выводу, что в публикации «Деньги на крови младенцев», 

размещенной в журнале «Русский репортер» № 3 (281) 24-31 января 2013г. и сайте 

издания по адресу http://www.rusrep.ru/article/2013/01/23/mladency/, содержатся 

сведения негативного

характера о «Гемабанк», в частности сведения о нарушении юридическим лицом 

действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении 

производственно-

хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Так, в исследуемой публикации содержится утверждение о «КриоЦентре» и 

«Гемобанке» деятельности банков, предлагающих хранение пуповинной крови для 

последующего использования в лечении. В частности деятельность «Гемабанка» 

представляет собой новый вид мошенничества; банки (в том числе «Гемабанк»), 3

предлагающие хранение пуповинной крови для последующего использования в 

лечении, осуществляют агрессивное, навязчивое продвижение своих услуг в роддомах; 

банки (в том числе «Гемабанк»), предлагающие хранение пуповинной крови для 

последующего использования в лечении, предоставляют недостоверные, ложные 

сведения о том, что пуповинная кровь лечит от различных заболеваний.

На обложке вышеуказанного издания «Русский репортер» №3 (281) от 24-31 

января 2013г. содержатся сведения негативного характера (сведения о нарушении 

действующего

законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-

хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота) 

в форме утверждения, которые относятся к организациям «Гемабанк» и «КриоЦентр».

Сведения, представленные на обложке издания, соответствуют сведениям, 

содержащимся в тексте статьи. При этом в анонсе на первой обложке издания 

эксплицирована информация, которая в тексте статьи представлена имплицитно: такие 

организации, как «Гемабанк» и «КриоЦентр», занимаются отъемом денег.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-79718/13 признано 

незаконным уклонение ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» от направления 

мотивированного ответа. Кроме того, суд обязал ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» 

опубликовать в журнале «Русский репортер» ответ (реплику) на статью. 

Однако, до настоящего времени ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» вышеуказанное 

решение суда не исполнено.

Ответственным лицом за размещение статьи в сети Интернет на сайте журнала 

«Русский репортер» по адресу http://www.rusrep.ru/article/2013/01/23/mladency/ является 

администратор домена rusrep.ru. 

Так, согласно сведениям, предоставленным Региональным информационным 

центром, администратором домена является ЗАО «Группа Эксперт».

Вышеуказанные нарушения ответчиками прав истца носят длительный характер 

и продолжаются до настоящего времени.

ЗАО «Группа Эксперт» с февраля 2013г. до настоящего времени производится 

размещение статьи на Интернет-сайте журнала «Русский репортер», наносящий вред 

деловой репутации истца.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, 

достоинство или деловую репутацию лица, оказались после их распространения 

доступными в сети «Интернет», истец вправе требовать удаления соответствующей 

информации.

Таким образом, для прекращения распространения порочащей информации, суд 

считает необходимым удовлетворить требования истца в виде обязания ЗАО «Группа 

Эксперт» удалить соответствующие Интернет страницы с сайта журнала «Русский 

репортер» http://www.rusrep.ru/article/2013/01/23/mladency/, 

http://www.rusrep.ru/article/print/l 0026121/.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, то 

они также подлежат удовлетворению, поскольку публикация статьи вызвала резкое 

сокращение новых клиентов ОАО «ИСКЧ», о чем представлены соответствующие 

доказательства.

Так, публикация на сайте журнала «Русский репортер» 

(http://www.rusrep.ru/article/2013/01/23/mladency/) предлагает посетителям, среди 

которых потенциальные клиенты истца, оставить свои комментарии. 

Статья была републикована сразу на нескольких Интернет-сайта и стала 

источником распространения недостоверной информации, порочащей деловую 

репутацию истца.

Негативные последствия публикации статьи, а именно: сокращение количества 

заключенных договоров, зафиксированы на протяжении всего 2013г., в связи с чем 

истец обратился с запросом в ООО «Коррас Консалтинг» за проведением оценки 

упущенной выгоды, образовавшейся после публикации статьи.4

Из отчета №02/14-У об оценке рыночной стоимости права требования 

возмещения убытков в форме упущенной выгоды усматривается, что размер 

понесенных убытков в связи с публикацией статьи составляет 40 930 000руб.

Из вышеуказанного отчета следует, что резкое сокращение количества новых 

договоров на забор стволовых клеток пуповинной крови в 2013г. произошло с февраля 

2013г. после публикации статьи «Деньги на крови младенцев» в журнале «Русский 

репортер» №3 (281) от 24-31 января 2013г. 

В феврале 2013г. количество новых договоров на забор стволовых клеток 

пуповинной крови составило 209 образцов (спад 31,3%). 

В дальнейшем в 2013г. существенного восстановления количества заключенных 

договоров не произошло, по итогам февраля-декабря 2013г. среднемесячное количество 

новых договоров на забор стволовых клеток пуповинной крови составило 225 образцов, 

что значительно меньше (на 18,5%) среднего значения за 2010-2013г.г. (276 новых 

договоров на забор стволовых клеток пуповинной крови) и меньше значения 2012г. (-

27,4%).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, 

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, 

требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие 

причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер 

убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность 

поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), наличие и размер 

причиненного вреда, вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между 

действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. 

Учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о 

причинении убытков юридическому лицу, то суд пришел к выводу об удовлетворении 

заявленных требований за счет ответчиков в равных долях.

Что касается требований о взыскании компенсации репутационного вреда, то 

оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Таким образом, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено 

действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе 

требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности 

общих условий деликтной ответственности, наличия противоправного деяния со 

стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-

следственной связи между действиями ответчика и возникновения неблагоприятных 

последствий. 

Так, истец просит взыскать с ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» 15 000 000руб. 

00коп., а с ЗАО «Группа Эксперт» 20 000 000руб. 00коп. компенсации нематериального 

(репутационного) вреда.

Учитывая, что порочащие сведения, распространены в Федеральном средстве 

массовой информации с тиражом 168 100 экземпляров, а также на общедоступном 

популярном сайте rusrep.ru с ежемесячной посещаемостью от 250 до 400 тысяч человек 

(данные, предоставленные компанией Рамблер), то суд пришел к выводу о взыскании с 

ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» 1 500 000руб. 00коп., а с ЗАО «Группа Эксперт» 

2 000 000руб. 00коп. компенсации нематериального (репутационного) вреда, считая 

установленный размер компенсации соразмерным допущенному нарушению и 

разумным с учетом представленных истцом доказательств.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков пропорционально 

удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.5

На основании ст.ст. 152, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 

176 АПК РФ

 РЕШИЛ:

Обязать Закрытое акционерное общество «Группа Эксперт» (ИНН 7714619159) 

удалить Интернет-страницы – http/www.rusrep.ru/article/2013/01/23/mladency/ и 

http/www.rusrep.ru/article/print/10026121/.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Группа Эксперт» (ИНН 

7714619159) в пользу Открытого акционерного общества «Институт Стволовых Клеток 

Человека» (ИНН 7702508905) 20 465 000(двадцать миллионов четыреста шестьдесят 

пять тысяч)руб. 00коп. убытков, 2 000 000(два миллиона)руб. 00коп. компенсации 

нематериального (репутационного) вреда и 100 000(сто тысяч)руб. 00коп. расходов по 

уплате госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медиахолдинг «Эксперт» (ИНН 

7714656200) в пользу Открытого акционерного общества «Институт Стволовых Клеток 

Человека» (ИНН 7702508905) 20 465 000(двадцать миллионов четыреста шестьдесят 

пять тысяч)руб. 00коп. убытков, 1 500 000(один миллион пятьсот тысяч)руб. 00коп. 

компенсации нематериального (репутационного) вреда и 100 000(сто тысяч)руб. 00коп. 

расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный 

суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.

 

http://realtylaw.ru/clauses/2014/11/07/clauses_1419.html Решение арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу №А40-45451/14 %D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5+%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%E3%EE%F0%EE%E4%E0+%CC%EE%F1%EA%E2%FB+%EE%F2+29+%EE%EA%F2%FF%E1%F0%FF+2014+%E3%EE%E4%E0+%EF%EE+%E4%E5%EB%F3+%B9%C040-45451%2F14 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fclauses%2F2014%2F11%2F07%2Fclauses_1419.html