Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-118669/11-39-319

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-118669/11-39-319

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Расин А.Ю., дов. от 10.10.2011 б/н

от ответчика - Минцев А.В., дов. от 05.04.2012 г. б/н

от третьих лиц:

Блынской Е.М. - Захаров С.Н., дов. от 24.01.2013 г. N 4-76

ООО "МАСФ "РИАК" - Захаров С.Н., дов. от 15.01.2013 г. б/н; Соколов, ген. директор

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (истец)

на постановление от 11 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по делу N А40-118669/11-39-319

по иску Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (ОГРН 1027700236937)

к ООО "Столичный Зодчий" (ОГРН 1027700423497)

о взыскании 2.000.000 руб.

третьи лица: Блынская Елена Михайловна, ООО "Многопрофильная Авиационно-спортивная фирма "РИАК"

и по встречному иску ООО "Столичный Зодчий" к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение"

о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства
 

установил:

Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация "Народное домостроение" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Зодчий" (далее - ООО "Столичный Зодчий") о взыскании вексельного долга в размере 2.000.000 руб. по простому векселю N 00011007 и расходов по протесту этого векселя в неплатеже в размере 40.000 руб.

До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению встречный иск ООО "Столичный Зодчий" к Ассоциации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным дополнительного соглашения от 01.06.2011 г. к заключенному между сторонами договору инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 г. N ТС-3/03 в части обязательства ООО "Столичный Зодчий" передать Ассоциации инвестиционные денежные средства в размере 102.256.229 руб. 98 коп. (пункт 1), в части увеличения доли ООО "Столичный Зодчий" в объекте на 184,8 кв. м общей жилой площади объекта (пункт 3) и в части возникновения у ООО "Столичный Зодчий" имущественных прав на строящуюся квартиру N 3 площадью 184,8 кв. м корпусе 51 (подпункт 3.1), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании Ассоциации возвратить ООО "Столичный Зодчий" векселя N 0001005, 0001006, 0001007, 0001008 и 0001009 общей номинальной стоимостью 10.000.000 руб. 00 коп. и взыскании с Ассоциации в пользу ООО "Столичный Зодчий" денежных средств в размере 256.229,98 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Столичный Зодчий" сослалось на отсутствие у Ассоциации к моменту заключения дополнительного соглашения от 01.06.2011 г. имущественных прав на строящуюся квартиру N 3 площадью 184,8 кв. м по адресу: г. Москва, Технополис "Северный", микрорайон II, корпус N 51 в связи с уступкой этих прав в предыдущий период другому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная авиационно-спортивная фирма "РИАК" (далее - ООО "МАСФ "РИАК") по договору соинвестирования строительства от 25.11.2004 г. N 25/11-04И и соглашению от 07.12.2004 г. к этому договору, которое, в свою очередь, передало права требования в отношении этой же квартиры Блынской Елене Михайловне по договору уступки прав требования от 28.02.2005 г. N 00/02-05Ц, заключенному с письменного согласия Ассоциации.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "МАСФ "РИАК" и Блынская Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным дополнительного соглашения от 01.06.2011 г. к заключенному между сторонами договору инвестирования строительства жилого комплекса от 01.07.2003 г. N ТС-3/03 в оспариваемой ООО "Столичный Зодчий" части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие зарегистрированного права собственности на строящуюся квартиру N 3 в корпусе 51 по адресу: г. Москва, Технополис "Северный", микрорайон II заключение в отношении указанной квартиры договоров с Блынской Е.М. и ООО "Столичный Зодчий" не является "двойной продажей" и не делает соглашение в оспариваемой части ничтожным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. решение в части отказа в признании недействительными пунктов 3 и 3.1 дополнительного соглашения от 01.06.2011 г. к договору от 01.07.2003 г. N ТС-3/03 отменено и в этой части требования ООО "Столичный Зодчий" удовлетворены, а в остальной части решение от 18 июня 2012 г. оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Ассоциация на момент заключения с ООО "Столичный Зодчий" дополнительного соглашение от 01.06.2011 г. к договору от 01.07.2003 г. N ТС-3/03 уже отсутствовали имущественные права на строящуюся квартиру N 3 по адресу: г. Москва, Технополис "Северный", микрорайон II, корпус 51 в связи с уступкой их в предшествующий период другому лицу - ООО "МАСФ "РИАК" по соглашению от 26.11.2004 г. к договору соинвестирования от 25.11.2004 г. N 25/11-04И.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2012 г. в части признания недействительными пунктов 3 и 3.1 дополнительного соглашения от 01.06.2011 г. к договору от 01.07.2003 г. N ТС-3/03 Ассоциация настаивает на своих доводах о невозможности "двойной продажи" только спорной квартиры, тогда как по оспариваемому ООО "Столичный Зодчий" соглашению были уступлены права требования на квартиру в многоквартирном жилом доме, разрешение на строительство которого еще даже не выдано, в связи с чем просит в обжалуемой части постановление отменить и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Столичный Зодчий" и Блынская Е.М. поддерживают приведенные в ранее представленных отзывах доводы об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ассоциация на момент заключения дополнительного соглашение от 01.06.2011 г. к договору от 01.07.2003 г. N ТС-3/03 имущественных прав на строящуюся квартиру N 3 по адресу: г. Москва, Технополис "Северный", микрорайон II, корпус 51 в связи с уступкой их в предшествующий период другому лицу - ООО "МАСФ "РИАК" по соглашению от 26.11.2004 г. к договору соинвестирования от 25.11.2004 г. N 25/11-04И, просят постановление оставить без изменения.

ООО "МАСФ "РИАК" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой Ассоциацией части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ассоциация, заключив с ООО "МАСФ "РИАК" соглашение от 26.11.2004 г. к договору соинвестирования от 25.11.2004 г. N 25/11-04И в отношении строящейся квартиры N 3 по адресу: г. Москва, Технополис "Северный", микрорайон II, корпус 51, утратила права в отношении этого объекта гражданских прав, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отчуждении Ассоциацией уже несуществующих у нее прав в отношении этой же квартиры в последующий период в пользу ООО "Столичный Зодчий" по дополнительному соглашению от 01.06.2011 г. к договору от 01.07.2003 г. N ТС-3/03.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены в обжалуемой части постановления от 11 сентября 2011 г.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
 

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N А40-118669/11-39-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.КУЗНЕЦОВ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!