Предварительный договор купли-продажи. Взыскание неустойки.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Нестерович В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Нестерович Владимира Владимировича к ООО "Ядрома" и ДПК "Троица о взыскании денежных средств, убытков и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ядрома" в пользу Нестерович Владимира Владимировича денежные средства в размере ... руб. внесенные по предварительному договору N ТР 060 от 19.03.2008 г., денежные средства в размере ... руб. внесенные по договору ТР-60 от 21.05.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ... руб.

Взыскать с ДПК "Троица" в пользу Нестерович Владимира Владимировича денежные средства в размере ... руб. внесенные по договору об условиях членства в ДПК "Троица" N ТР 060 от 19.03.2008 г., расходы на представителя в размере ... руб.

Довзыскать с ООО "Ядрома" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ДПК "Троица" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Нестерович Владимира Владимировича к ООО "Ядрома" и ДПК "Троица" о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользовании чужими денежными средствами в двойном размере - отказать.
 

Установила:

19 марта 2008 г. между ООО "Ядрома", именуемое в дальнейшем Продавец, от имени и за счет которого действует ООО "Элитстрой-7", в лице генерального директора Шиленко И.В., действующего на основании Устава, Агентского договора N ТР-1/2007 от 28 мая 2007 г., доверенности N ТР-1/2007-Д от 13 сентября 2007 г. с одной стороны, и Нестерович В.В., именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны был заключен Предварительный договор N ТР 060 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ...

Также 19 марта 2008 г. между ДПК "Троица", далее именуемый Кооператив, в лице Председателя правления Самигуллина А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Нестерович В.В., далее именуемый Пайщик, с другой стороны, был заключен Договор об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "Троица" N ТР 060.

Нестерович В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ядрома" и ДПК "Троица", и окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "Ядрома" внесенную сумму по вышеуказанному предварительному договору в размере ... руб., убытки в размере ... долларов США, неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... долларов США и ... руб. ... коп., взыскать с ООО "Ядрома" и ДПК "Троица" денежные средства в размере ... руб., внесенные по вышеуказанному договору об условиях членства в ДПК "Троица", взыскать с ДПК "Троица" проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме ... руб., взыскать с ООО "Ядрома" и ДПК "Троица" судебные издержки по оплате суммы госпошлины в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ... руб.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец указывает на то, что он свои условия по заключенному предварительному договору выполнил, с привлечением кредитных денежных средств внес в ООО "Ядрома" платеж в размере ... руб., однако в установленный предварительным договором основной договор заключен не был, до настоящего времени в собственность истца объект не передан и строительство объектов общего пользования до настоящего времени не завершено, а поскольку предварительный договор прекратил свое действие, то он и просит взыскать с ответчика ООО "Ядрома" внесенную сумму по предварительному договору и проценты по ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО "Ядрома" проценты за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в размере внесенной оплаты по предварительному договору, взыскать с ООО "Ядрома" убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанные с возвратом кредитных денежных средств Банку и оплатой страховых взносов по кредитному договору, оплатой договоров строительного подряда и технического подключения энергоснабжения, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчиков ООО "Ядрома" и ДПК "Троица" сумму в размере ... руб. оплаченных по договору об условиях членства, в соответствии с п. 3. ст. 3 ФЗ "О долевом участии в строительстве" и ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика ДПК "Троица" проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец и его представитель, по доверенности Строкатова А.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ядрома", по доверенности Кириченко Е.И., в судебном заседании искровые требования признала частично, не возражала против взыскания внесенной суммы по предварительному договору в размере ... руб., а в остальных требованиях просила отказать, ссылаясь на то, что предметом предварительного договора являлась обязанность ООО "Ядрома" заключить основной договор, а поскольку стороны в установленный договором срок основной договор не заключили, то он прекратил свое действие, а следовательно нет оснований для взыскания неустойки, в том числе и предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, как и нет оснований для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ, связанных с исполнением кредитного договора и иных расходов, так как ООО "Ядрома" не являлось стороной по кредитному договору, который был заключен исключительно по инициативе истца и не был условием заключения предварительного договора, а требования о взыскании денежных средств в размере ... руб. по договору об условиях членства в ДПК "Троица" также необоснованны, поскольку ООО "Ядрома" не является стороной по договору и не может явятся солидарным должником по указанному требованию.

Ответчик ДПК "Троица" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по месту нахождения, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили.

Представитель 3-го лица ООО "Номос-Банк", по доверенности Журавлев В.А., в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что кредитный договор был заключен между истцом и Банком, которые полностью исполнили условия и перечислили денежные средства.

3-е лицо ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Нестерович В.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Нестерович В.В. и его представителя по доверенности Строкатову А.Б., представителя 3-го лица ООО "Номос-Банк" по доверенности Нукину А.С., проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2008 г. между ООО "Ядрома", от имени и за счет которого действовал ООО "Элитстрой-7", в лице генерального директора Шиленко И.В., действующего на основании Устава, Агентского договора N ТР-1/2007 от 28 мая 2007 г., доверенности N ТР-1/2007-Д от 13 сентября 2007 г. с одной стороны, и Нестерович В.В., с другой стороны был заключен Предварительный договор N ТР 060 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ... (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в срок до 01 мая 2009 г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре и приложении к нему.

Из п. 2.1 Предварительного договора следует, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, площадью ... кв. м., с кадастровым номером ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - под дачное строительство, расположенного по адресу: ..., находится примерно в ... м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв. м., далее в совокупности именуемые объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере ... руб., что эквивалентно ... доллара США по курсу ЦБ РФ ... на 19 марта 2008 г.

Цена земельного участка, согласно п. 2.1.1 указанного договора, составляет ... руб.

Цена жилого дома составляет ... руб. (п. 2.1.2 Предварительного договора).

Сумма расходов на объекты инфраструктуры дачного поселка "Троица" составляет ... руб.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора, покупатель подтверждает, что оплата объекта будет произведена им частично с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю для приобретения объекта по кредитному договору N К 1742-08 от 19 марта 2008 г.

19 марта 2008 г. ОАО "Номос-Банк" в лице Начальника Управления ипотечного кредитования Грекова М.В., действующего на основании доверенности N 654 от 21.06.2007 г., с одной стороны Нестерович В.В., Нестерович Н.Н., с другой стороны, заключили кредитный договор N К1742-08 (л.д. 34-42).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере ... долларов США сроком на 204 месяца, с начислением процентов из расчета 12% годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что кредит предоставляется на следующие цели: приобретение созаемщиком Нестеровичем В.В. в собственность и благоустройство земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: ... область, ... район, адрес ориентира: ..., находится примерно в ... м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка (далее Объект недвижимости) за цену, определяемую как сумма в рублях, эквивалентная ... долларов США по курсу Банка России на дату подписания настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору является:
- залог (ипотека) объекта недвижимости,
- поручительство ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" - до оформления ипотеки объекта недвижимости (п. 1.4 Кредитного договора).

Согласно платежного поручения N 2 от 19.03.2008 г. Нестеровичем В.В. произведена оплата обеспечительного платежа по Предварительному договору N ТР 060 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.03.2008 г. (л.д. 25)

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств по заключенному предварительному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д. 25), из которых усматривается, что истец денежные средства в размере ... рублей перечислил на расчетный счет ООО "Ядрома".

Из материалов дела усматривается, что факт того, что в установленный предварительным договором срок до 01 мая 2009 года сторонами Нестерович В.В. и ООО "Ядрома" не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, ни кем не оспаривался.

Суд правильно указал в решении на то, что при таких обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными, а ООО "Ядрома" обязаны вернуть внесенные денежные средства по предварительному договору, что до настоящего времени последними не выполнено. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Нестерович В.В. и взыскании с ООО "Ядрома" денежных средств оплаченных по предварительному договору в размере ... руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Ядрома" процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств оплаченных по предварительному договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В решении суд привел расчет взыскиваемых сумм, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд в решении указал, что учетная ставка банковского процента на день подачи иска в суд составила 8%, согласно Указа банка России от 29.04.2010 года N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а следовательно за период со 02.05.2009 года по 17.02.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере ... руб. ... коп.

При этом суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, до ... руб.

19 марта 2008 г. между ДПК "Троица" в лице Председателя правления Самигуллина А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Нестерович В.В., далее именуемый Пайщик, с другой стороны, был заключен Договор об условиях членства в дачном потребительском кооперативе "Троица" N ТР 060 (л.д. 26-30).

Как усматривается из п. 1.3 указанного договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением Пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию и приобретению имущества общего пользования кооператива (по приобретению земель общего пользования, строительству головных и внутриплощадочных инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), ограждений, дорог и иных объектов жизнеобеспечения и благоустройства в составе имущества кооператива.

Согласно п. 2.1.2 пайщик обязан внести сумму в размере ... руб., составляющую паевой взнос на расчетный счет кооператива.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежного поручения N 1 от 19.03.2008 г. Нестерович В.В. произведена оплата на расчетный счет ДПК "Троица" в размере ... руб. по договору об условиях членства в ДПК "Троица" N ТР 060 от 19.03.2008 г. (л.д. 33).

Также 21.05.2009 г. между Нестерович В.В., с одной стороны, ООО "Ядрома", в лице генерального директора Ефремова О.Н., действующего на основании Устава, с другой стороны, ДПК "Троица", в лице Председателя Правления А.А. Самигуллина, действующего на основании Устава, заключили Договор N ТР-60 (л.д. 64-67).

Согласно п. 1.1 настоящего договора в целях заключения между ДПК и Заказчиком в будущем договора на энергоснабжение жилого дома N ..., принадлежащего на праве собственности заказчику, исполнитель, имеющий право распоряжаться резервом мощности, обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- определить условия присоединения (далее Технические условия) жилого дома N ... к электрическим сетям ДП "Троица" (далее сети) с учетом увеличения разрешенной максимальной величины присоединенной мощности до 10 кВт,
- осуществить технический надзор за выполнением Технических условий.
На основании п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет ... руб., из расчета ... руб. за 1 кВт мощности, присоединенной сверх указанной в договоре об условиях членства в ДПК.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 34/05 Нестерович В.В. оплатил ООО "Ядрома" денежные средства в размере ... руб. по Договору ТР-60 от 21.05.2009 г. (л.д. 69).

А поскольку, как указывалось выше, предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, является прекращенным, судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по предварительному договору, то суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Ядрома" ... руб., оплаченных по вышеуказанному договору по технадзору, и о взыскании денежных средств оплаченных по договору об условиях членства, но взыскал внесенные ... руб. с ДПК "Троица", так как законных оснований для взыскания указанных средств с ООО "Ядрома", не имеется.

При этом, суд обоснованно отказал у удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ДПК "Троица" процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О долевом участии в строительстве", поскольку заключенный договор между Нестерович В.В. и ДПК "Троица" по своей правовой природе не является договором долевого участия, а согласно предмета заключенного договора он является договором о членстве в дачном потребительском кооперативе "Троица".

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО "Ядрома" неустойки предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О Защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд правильно указал в решении на то, что поскольку между истцом Нестерович В.В. и ответчиком ООО "Ядрома" договор купли-продажи земельного участка и домовладения заключен не был, а в рамках предварительного договора не может быть произведена предоплата товара, это противоречит правовой природе предварительного договора.

Кроме того, ст. 23.1 указанного закона, на который в обоснование исковых требований ссылается истец, относится к Главе регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, то есть для розничных договоров, в связи с чем, требования закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Требования истца о взыскании убытков с ООО "Ядрома" в соответствии со ст. 15 ГК РФ и связанных с оплатой денежных средств по кредитному договору, страховых взносов и договору строительного подряда, судом также удовлетворены, поскольку, как указывалось выше, между истцом Нестерович В.В., Нестерович Н.Н. и ОАО "Номос-Банк" был заключен кредитный договор по предоставлению кредитных денежных средств на приобретение земельного участка и домовладения.

Однако, привлечение кредитных денежных средств и заключение кредитного договора является волеизъявлением истца, как и заключение договора страхования денежных сумм, а иное суду не представлено.

Из буквального толкования условий заключенного предварительного договора не следует, что истец обязан был привлекать кредитные денежные средства для приобретения в собственность земельного участка и домовладения и эти существенные условия были со стороны ООО "Ядрома".

Суд правильно указал в решении на то, что поскольку основной договор не был заключен вследствие того, что ни одна из сторон не направила оферту другой сторон на его заключение, то есть по взаимной воле сторон, то вина продавца или покупателя ответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО "Ядрома" убытков или расходов, в связи с его виновными действиями, суд верно исходил из того, что данный факт не подтвержден материалам дела.

17.05.2009 г. между ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия", в лице генерального директора Шевченко А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и Нестерович В.В., с другой стороны, заключили договор строительного подряда N ... (л.д. 57-61), по которому истец оплатил ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" ... руб. (л.д. 63).

А поскольку ООО "Ядрома" не являются стороной по указанному договору, денежных средств не получали, причинно-следственная связь между заключением данного договора и предварительного договора отсутствует, то основания для взыскания указанных расходов, в качестве понесенных истцом убытков с ООО "Ядрома", у суда также не имелось.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивал с ответчиков ООО "Ядрома" и ДПК "Троица", с каждого, в пользу истца расходы на представителя, в размере по ... руб., которая подтверждена документально, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Ядрома" в пользу истца госпошлину в размере ... рублей, а также в силу ст. 103 ГПК РФ, довзыскивал с ООО "Ядрома" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. и взыскивал с ДПК "Троица" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Метки: взыскание неустойки

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!