Договор долевого участия в строительстве. Взыскание неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-22010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Ивановой Т.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Полиани Татьяны Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу по иску Полиани Татьяны Владимировны к ООО "Стройфит", ООО "Солидстройгрупп" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Стройфит" к Полиани Татьяне Владимировне о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Полиани Т.В., её представителя Городецкого Д.А., представителя ООО "Стройфит" Устиновой Н.И.,
 

УСТАНОВИЛА:

Полиани Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 19.09.2011 г. между ней и ООО "Стройфит" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N БД- 4А/ОПР-136 на приобретение в последующем в собственность квартиры номер 190 по строительному адресу: "адрес"

В связи с незаконным привлечением денежных средств ответчиком ООО "Стройфит", истица считает правомерным взыскать в двойном размере проценты от суммы указанных средств в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Кроме того, 10.02.2012 г. истицей в адрес ООО "Стройфит" направлено требование о добровольном возврате полученных средств в срок до 20.02.2012 г. Основываясь на норме ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица просит взыскать с ООО "Стройфит" неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Также ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств согласно заключенному договору оказания услуг по регистрации договора участия в долевом строительстве ей заявлены требования к ООО "Солидстройгрупп". Истица просила суд взыскать с ООО "Стройфит" проценты за пользование денежными средствами в двойном размере в сумме 266948.72 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1170067,50 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, с ООО "Солидстройгрупп" - неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 4050 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенностей в размере 1400 рублей, комиссию банка в сумме 450 рублей.

Представитель ответчика ООО "Солидстройгрупп" иск не признал, указав, что договор участия в долевом строительстве жилого дома N БД-4А/ОПР-136 от 19.09.2011 г. зарегистрирован в надлежащем порядке 28.02.2012 г., а, значит, свои обязательства по договору оказания услуг N БД-4А/ОПР-136 общество исполнило в полном объеме. 10.02.2012 г. от Полиани Т.В. поступило заявление о расторжении договора оказания услуг. 01.03.2012 г. денежные средства были перечислены истице.

Представитель ответчика ООО "Стройфит" иск не признал, пояснив, что ООО "Стройфит" имеет право на привлечение средств для долевого участия в строительстве. Сумма в размере 3900225 рублей использовалась ответчиком по соглашению об обеспечении исполнения обязательств от 19.09.2011 г. в качестве гарантии исполнения обязательств в будущем. Просрочки обязательств по договору N БД-4А/ОПР- 136 от 19.09.2011 г. со стороны ООО "Стройфит" не было, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не имеется. Возврат денежных средств истице был произведен на основании соглашения об обеспечении исполнения обязательств.

ООО "Стройфит" предъявило Полиани Т.В. встречный иск о признании договора N БД-4А/ОПР- 136 от 19.09.2011 г. расторгнутым, на основании того, что письмом от 02.03.2012 г. в адрес Полиани Т.В. ООО "Стройфит" направлено заявление о расторжении договора, Полиани Т.В. были возвращены денежные средства в размере 3900225 рублей.

Полиани Т.В. встречный иск не признала, указав, что договор от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136 был сторонами аннулирован и был заключен аналогичный договор от 07.12.2011 г., который не вступил в силу, поскольку не был зарегистрирован в надлежащем порядке. Пояснила, что по договору от 07.12.2011 г. оплата не производилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Полиани Т.В. к ООО "Солидстройгрупп", в удовлетворении иска Полиани Т.В. к ООО "Стройфит" отказано, встречный иск ООО "Стройфит" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Полиани Т.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых ООО "Стройфит" и отказа в удовлетворении иска Полиани Т.В. к ООО"Стройфит" по требованиям о защите прав потребителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2011 г. между Полиани Т.В. и ООО "Стройфит" заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств N БД-4А/ОПР-136, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Полиани Т.В. перед ООО "Стройфит" по заключению в будущем договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" с правом получения Полиани Т.В. в дальнейшем в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,5 кв.м., секция 2, под условным номером 190, 3-я на 22 этаже (л.д.20-21). В соответствии с п. 2 Соглашения, размер обеспечения исполнения обязательств Полиани Т.В. по заключения с ООО "Стройфит" договора определен в сумме 3900225 рублей, которые после заключения договора возврату не подлежат и засчитываются в счет исполнения обязательства Полиани Т.В. по оплате в соответствии с Договором. Денежные средства по оплате соглашения N БД-4А/ОПР-136 от 19.09.2011 г. были оплачены в полном размере, что усматривается из квитанции (л.д.22).

07.12.2011 г. Полиани Т.В. и ООО "Стройфит" подписан договор БД-4А/ОПР-136 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес", многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Полиани Т.В. объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Полиани Т.В. обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д.11-19). Размер денежных средств, подлежащих уплате Полиани Т.В. для создания объекта долевого строительства установлен Договором от 07.12.2011 г. в сумме 3900225 рублей.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.02.2012 г. в адрес ООО "Стройфит" истица выразила свои требования по расторжению соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136, договора участия в долевом строительстве от 07.12.2011 г. N БД-4А/ОПР-136 с 10.02.2012 г., с возвратом денежных средств в сумме 3900225 рублей в срок до 20.02.2012 г. (л.д.34-35). Данное письмо было вручено ООО "Стройфит" 10.02.2012 г., что усматривается из отметки о принятии на самом письме. Платежным поручением N 50 от 01.03.2012 г. ООО "Стройфит" возвратило истице денежные средства по договору от 19.09.2011 г. N БД-4А/ОПР-136 в размере 3900225 рублей (л.д.68).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Стройфит" является застройщиком на законных основаниях, указанных в ст. 2 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, а привлеченные ответчиком денежные средства в размере 3900225 рублей являются гарантией исполнения обязательств в будущем, привлеченной в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд верно принял во внимание, что договор участия в долевом строительстве жилого дома от 07.12.2011 г. является не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из его положений не усматривается связи с заключенным ранее договором от 19.09.2011 г., при этом доказательств перезаключения договора от 19.09.2011 г. между сторонами, как возникновения договора от 07.12.2011 г., истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, платежные обязательства Полиани Т.В. исполнены только по договору от 19.09.2011 г. N БД- 4А/ОПР-136, что не отрицалось представителем истицы в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в договоре даты наступления исполнения соответствующих обязательств у ответчика не наступили, в связи с чем судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО "Стройфит" своих обязательств по заключенному договору и прав истца, как потребителя.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройфит", суд первой инстанции правомерно указал на то, что расторжение договора соответствует требованиям ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, положениям ст. 450 ГК РФ, при этом ответчиком в полной мере исполнены требования закона о направлении контрагенту уведомления заказным письмом. Суд также верно принял во внимание и волеизъявление второй стороны по договору - Полиани Т.В. о расторжении договора, выраженном в письме от 10.02.2012 г., направленном истицей в адрес ООО "Стройфит", после чего ответчиком ей были возращены все ранее перечисленные денежные средства в полном объеме. Данные действия сторон безусловно свидетельствуют об их намерении расторгнуть договор от 19.09.2011 г. и об отсутствии взаимного волеизъявления по дальнейшему исполнению принятых на себя обязательств в рамках данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Метки: неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!