Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21597/13

Судья: Клейн И.М. Гр. д. N 11 - 21 597

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Саратовоблжилстрой" по доверенности Ткебучава Р.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

 

исковые требования Володина О.Н. к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

 

Взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Володина О.Н. убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.

 

установила:

 

26 ноября 1997 г. ООО "***" /заказчик/ и Володин О.Н. /дольщик/ заключили договор N *** долевого участия на строительство жилого дома ***.

 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 заказчик привлекает дольщика к долевому участию в строительстве жилого дома, путем привлечения денежных средств в размере *** руб., которые дольщик обязался уплатить заказчику до 2 января 1998 г., а заказчик после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность четырехкомнатную квартиру N *** на третьем этаже, общей площадью *** кв м, жилой площадью *** кв м и одно место встроенного гаража в подвальном помещении жилого дома, срок сдачи которого в эксплуатацию - 11 квартал 1998 г. /т.1, л.д.10/.

 

Согласно приложению N *** к договору в случае расторжения договора, либо невозможности выполнить ООО "***" своих обязательств перед дольщиком обязательства по договору принимает на себя ООО "СМУ - 2 Саратовжилстрой" /т.1, л.д.13/.

 

10 апреля 1998 г. ООО "***" и Володиным О.Н. подписаны акты передачи квартиры N *** и гаража N *** в подвальном помещении жилого дома по адресу: ***, ввиду исполнения Володиным О.Н. в полном объеме обязательств по производству оплаты договора /т.1, л.д.15, 16/.

 

Настаивая на удовлетворении требований, Володин О.Н. указывал, что произвел в квартире ремонт, но длительный период времени не проживал, однако в мае 2011 г. обнаружил, что квартира занята Беляевой Р.Г.

 

Поскольку ЗАО "Саратовоблжилстрой" является правопреемником ООО "СМУ - 2 Саратовжилстрой", то просил взыскать с последнего, в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытки, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

 

Удовлетворяя частично требования Володина О.Н., суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ЗАО "Саратовоблжилстрой" ответственности за нарушение прав потребителя Володина О.Н. в части предоставления ему жилого помещения и гаража на основании договора долевого участия на строительство жилого дома N *** и приложения N *** к нему от 26 ноября 1997 г.

 

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

 

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" указывал на его незаконность и необоснованность.

 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Саратовоблжилстрой" - Ткебучава Р.В., Володина О.Н., его представителей Голованова А.Н., Шаховнина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с нормами п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

 

В соответствии с нормами п. 1 ст. 7, п. п. 1 ст. Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"

 

Основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

 

При несоблюдении требований действующего на территории РСФСР законодательства, обязательств, предусмотренных в договорах (контрактах) между субъектами инвестиционной деятельности последние несут имущественную и иную ответственность в порядке, установленном указанными актами.

 

Споры, возникающие при осуществлении инвестиционной деятельности, рассматриваются в порядке, установленном законодательством, действующим на территории РСФСР.

 

В соответствии с нормами ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

 

В соответствии с нормами п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

 

При таких обстоятельствах ООО "***" обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

 

Из материалов дела следует, что ООО "***" 9 января 2007г. исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность, Устав общества отсутствует /т.1, л.д.188 - 191/.

 

Однако Володин О.Н., предъявляя требования к ЗАО "Саратовоблжилстрой", указывал, что ответчик является правопреемником ООО "СМУ - 2 Саратовжилстрой", которое согласно приложению N *** к договору приняло обязательства о том, что в случае расторжения договора, либо невозможности выполнить ООО "***" своих обязательств перед дольщиком обязательства по договору принимает на себя.

 

При определении правовой природы этого соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является договором перевода долга.

 

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

 

Соглашение не содержит сведений относительно согласия Володина О.Н. на перевод ООО "***" долга ООО "СМУ - 2 Саратовжилстрой".

 

В соответствии с нормами п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

 

В соответствии с нормами п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

 

При разрешении спора суд первой инстанции не применил приведенные нормы, которые подлежали применению.

 

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 2 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"

 

1. Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса.

 

2. Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.

 

3. Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

 

В качестве инвесторов могут выступать:

органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами;

граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица;

иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.

Допускается объединение средств инвесторами для осуществления совместного инвестирования.

Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

 

4. Заказчиками могут быть инвесторы, а также любые иные физические и юридические лица, уполномоченные инвестором (инвесторами) осуществить реализацию инвестиционного проекта, не вмешиваясь при этом в предпринимательскую и иную деятельность других участников инвестиционного процесса, если иное не предусмотрено договором (контрактом) между ними.

 

В случае, если заказчик не является инвестором, он наделяется правами владения, пользования и распоряжения инвестициями на период и в пределах полномочий, установленных указанным договором, и в соответствии с действующим на территории РСФСР законодательством.

 

5. Пользователями объектов инвестиционной деятельности могут быть инвесторы, а также другие физические и юридические лица, государственные и муниципальные органы, иностранные государства и международные организации, для которых создается объект инвестиционной деятельности.

 

В случае, если пользователь объекта инвестиционной деятельности не является инвестором, взаимоотношения между ним и инвестором определяются договором (решением) об инвестировании в порядке, установленном законодательством РСФСР.

 

6. Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или нескольких участников.

 

Согласно договору инвестирования строительства жилого дома N *** от 6 марта 1997 г. заказчиком является АООТ МИБ "***", ООО "СМУ - 2 Саратовжилстрой" - застройщиком, и ООО ДХО "***" - инвестором, которое согласно п.5.3 договора имеет право привлекать на договорной основе инвесторов - физических и юридических лиц для инвестирования строительства объекта /т.2, л.д.242 - 251/.

В соответствии с соглашением о распределении долей во вновь построенном жилом доме N *** от 17 декабря 2001 г. в сданном в эксплуатацию доме доли сторон договора распределяются следующим образом: доля Банка - 8 квартир и 1 нежилое помещение; доля ООО ДХО "***" - 18 квартир; ЗАО "Саратовоблжилстрой" - отсутствует /т. 2, л.д. 260 - 263 /.

 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Володина О.Н., полагая ЗАО "Саратовоблжилстрой" ответственным лицом за неисполнение условий договора.

 

В соответствии с нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 

Представителем ЗАО "Саратовоблжилстрой" заявлено о применении исковой давности.

 

В соответствии с нормами ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

В соответствии с нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

Володин О.Н. утверждал, что о нарушении прав ему стало известно в 2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

 

Однако, согласно п. 3 договора оформление квартиры в регистрационной палате и БТИ г. Саратова производится заказчиком за счет средств дольщика.

 

Судебной коллегии Володин О.Н. пояснил, что еще в 2003 г. обратился в ООО "***" по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение и гараж, в чем ему было отказано.

 

С учетом изложенного имеются основания считать, что течение срока исковой давности началось с 2003 г., когда имели место нарушения прав Володина О.Г. в части отказа представления документов с целью регистрации права собственности на жилое помещение.

 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ЗАО "Саратовоблжилстрой" о применении исковой давности.

 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

 

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

 

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия считает, что Володиным О.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ЗАО "Саратовоблжилстрой" обязательств по инвестиционному договору.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Отказать Володину О.Н. в удовлетворении требований к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о защите прав потребителей.

 

Председательствующий:

Судьи:

 Метки: защита прав потребителя

http://realtylaw.ru/jpractice/InvestDog/InvestDog_1022.html Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-21597/13 %C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5+%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE+%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%EE%F2+08+%E0%E2%E3%F3%F1%F2%E0+2013+N+11-21597%2F13 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FInvestDog%2FInvestDog_1022.html