Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5200

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5200

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Комземстрой" по доверенности Малякиной М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

 

иск Коняева Л.В. к ООО "Комземстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО "Комземстрой" в пользу Коняева Л.В. неустойку в размере ... рублей.

 

Взыскать с ООО "Комземстрой" в пользу Коняева Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

 

Взыскать с ООО "Комземстрой" в пользу Коняева Л.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей.

 

Взыскать с ООО "Комземстрой" в бюджет города Москвы штраф в размере ... рублей.

 

В остальной части искового заявления Коняева Л.В. - отказать.

 

Установила:

 

Истец Коняев Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Комземстрой" о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... рублей.

 

В обоснование своих требований истец указал, что 24 мая 2005 года между ним и ООО "Стройкомплекс" был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство, по которому в собственность истца по окончанию строительства должна была перейти квартира под условным номером ..., расположенная по адресу: ... (впоследствии - дом N ...). Срок окончания строительства по условиям указанного договора 1 квартал 2007 года, дата сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года. Истец исполнил свои обязательство по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. 05 июля 2010 года межу ООО "Стройкомплекс" и Коняевым Л.В. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, ООО "Стройкомплекс" передало истцу право требования к ООО "Комземстрой" по договору об участи в долевом строительстве. В установленные договором сроки жилой дом построен и сдан в эксплуатацию не был.

 

Истец Коняев Л.В. в судебном исковые требования поддержал в полном объеме.

 

Представитель ответчика ООО "Комземстрой" в судебном заседании исковые требования не признал.

 

Представитель третьего лица ООО "Стройкомплекс" в судебное заседание не явился.

 

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Комземстрой" по доверенности Малякина М.В. по доводам кассационной жалобы.

 

Проверив материалы дела, выслушав истца Коняева Л.В., представителя ответчика ООО "Комземстрой" по доверенности Малякину М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактических обстоятельств дела.

 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 24 марта 2005 года между Коняевым Л.В. и ООО "Стройкомплекс" был заключен договор N ... о привлечении инвестиций в строительство.

 

По условиям указанного договора инвестор (ООО "Стройкомлекс") привлек соинвестора (Коняева Л.В.) к строительству жилого дома по адресу: ..., с оформлением в собственность субинвестора квартиры с условным номером 2.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив инвестору ООО "Стройкомплекс" 17 октября 2006 года денежную сумму в размере ... руб.

 

15 января 2010 г. между ООО "Стройкомлекс" и ООО "Комземстрой" заключен договор об участии в долевом строительстве N ..., в соответствии с которым ООО "Комземстрой" как застройщик обязался построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный дом.

 

ООО "Стройкомлекс" в свою очередь произвело оплату строительства квартиры истца перечислив застройщику денежные средства в размере ... руб.

 

05 июля 2010 г. между ООО "Стройкомлекс" и Коняевым Л.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Стройкомлекс" передало истцу право требования к ООО "Комземстрой" по договору N ... от 15 января 2010 г. спорной квартиры, находящейся в строящемся доме.

 

Согласно содержанию указанного договора, ООО "Комземстрой" был извещен о заключении договора уступки права требования и выразил свое согласие, указав при этом что принимает на себя обязательства только в части цены договора полученной за настоящую квартиру от ООО "Стройкомлекс".

 

Таким образом, произошла перемена лиц в договоре участия в долевом строительстве N ... от 15 января 2010 г. и Коняев Л.В. приобрел права и обязанности участника долевого строительства по указанному адресу, контрагентом по которому является ООО "Комземстрой"

 

В соответствии с п. 1.2 Договора N ... от 15 января 2010 г., срок ввода строящегося дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010 г.

 

Судом установлено, что ответчиком - ООО "Комземстрой" как застройщиком, обязательств по договору не исполнено и жилой дом в установленные договором сроки построен и сдан в эксплуатацию не был.

 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

 

Поскольку требование о взыскании неустойки основано на не исполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, суд, руководствуясь положением ст.ст. 6, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правомерно признал, что ООО "Комземстрой" должно уплатить истцу соответствующую неустойку.

 

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере ... рублей ... копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованным и соглашается с данным размером неустойки.

 

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, размер которой суд определил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

 

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, что составляет ... рублей.

 

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, при заключении договора уступки прав требования между ООО "Стройкомлекс" и Коняевым Л.В. ответчиком было оговорено условие, согласно которому, ООО "Комземстрой" отвечает перед истцом в рамках полученной от ООО "Стройкомлекс" суммы ... руб. ... коп., из которой и следовало определять размер неустойки.

 

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

 

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", под уступкой требования понимается соглашение между кредитором по обязательству и третьим лицом о передаче последнему права требования к должнику, при этом согласия должника на уступку требования не требуется, однако должник должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу.

 

Положение вышеуказанной нормы не содержит условий, предусматривающих возможность должника устанавливать размер своей ответственности по возникшим с новым кредитором отношениям.

 

Размер ответственности в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры установлен ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

 

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную истцом сумму неустойки до ... рублей.

 

При таких обстоятельствах не имеет определяющего значения ссылка ответчика на то, что ООО "Комземстрой" отвечает перед истцом только в рамках суммы в размере ... руб. ... коп.

 

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы в качестве неустойки, а так же суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным, постановленным в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами материального права, применяемого при разрешении споров данной категории.

 

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Комземстрой" по доверенности Малякиной М.В. - без удовлетворения.

 Метки: неустойка ДДУ

http://realtylaw.ru/jpractice/InvestDog/InvestDog_1055.html Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5200 %CD%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+%EF%EE+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%F3+%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E3%EE+%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF+%E2+%F1%F2%F0%EE%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5.+%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5+%D1%CA+%EF%EE+%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%F1%EA%E8%EC+%E4%E5%EB%E0%EC+%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE+%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE+%F1%F3%E4%E0+%EE%F2+20+%F4%E5%E2%F0%E0%EB%FF+2012+%E3.+N+33-5200 http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fjpractice%2FInvestDog%2FInvestDog_1055.html