Взыскание неустойки с застройщика через Замоскворецкий районный суд г.Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9498/2015 по иску Шукшиной имя и отчество к ООО « МИСК » о взыскании неустойки,
 

установил:

Истец Шукшина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» (ООО « МИСК ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> г. она заключила с ООО « МИСК » договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ООО « МИСК » обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) под строительным номером <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты> комнат, в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которая была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что квартира была фактически передана истцу по акту приема-передачи только <дата> г., со стороны ответчика имеется просрочка в выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, на основании чего истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шукшина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО « МИСК » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), отзыв на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> г. между Шукшиной И.А. (Участник долевого строительства) и ООО « МИСК » (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №*** в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а именно квартиру №*** состоящую из <данные изъяты> комнат, в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> не позднее <дата> г., а Участник долевого строительства обязуется произвести оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Оплата стоимости объекта долевого строительства производится за счет собственных средств участника в размере <данные изъяты> руб., а также за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №*** от <дата> г., предоставляемому ОАО «Сбербанк России».

<дата>. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве №*** от <дата> г. (л.д.<данные изъяты>).

<дата> г. по поручению истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №*** от <дата> г. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве №*** от <дата> г. в полном объеме.

Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

<дата> г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки по договору участия в долевом строительстве №*** в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.<данные изъяты>), однако, выплата ответчиком не была произведена.

<дата> г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №*** к договору №*** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, цена договора увеличилась на <данные изъяты> руб. в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства (л.д.<данные изъяты>).

<дата> г. истец перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на р/счет ответчика, что подтверждается чек-ордером (л.д.<данные изъяты>).

Фактическая передача объекта долевого строительства произошла <дата> г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. (4 <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся истцу по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО « МИСК » в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шукшиной имя и отчество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « МИСК » в пользу Шукшиной имя и отчество неустойку за просрочку передачи объекта за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО « МИСК » госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

 Метки: договор долевого участия взыскание неустойки

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!