Взыскание неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года дело № 2-8416/15

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Магомедове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Ю.А. к ООО « МИСК » о защите прав потребителя, признании недействительным акта, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:

Минакова Ю.А. обратилась в суд с заявлением к ООО « МИСК » о защите прав потребителя, признании недействительным акта, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Минаковой Ю.А,, и ООО « МИСК » заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по строительству объекта (квартиры), расположенного по строительному адресу: <адрес>

Денежные средства в качестве оплаты цены договора: <данные изъяты> руб. перечислены застройщику в полном объеме в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был инициативно произведен осмотр квартиры в ходе которого выявлены существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению (отсутствие газа, горячей воды, отопления), а также ряд других недостатков. В связи с этим истцом и представителем ООО « МИСК » был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям ДДУ, в соответствии с которым срок устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнения к списку несоответствий были предоставлены застройщику ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день истцом было получено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ) о необходимости явиться на приемку квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (такое же уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено истцом позднее почтой).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыла на приемку квартиры. Существенные недостатки устранены не были, в связи с этим вновь был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям ДДУ со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыла на приемку квартиры. Недостатки устранены не были, в связи с этим вновь был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям ДДУ со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на приемку квартиры. В ходе осмотра квартиры выяснилось, что недостатки устранены не были. Однако, по результатам осмотра в составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям ДДУ истцу было отказано. При этом истцу было предложено подписать двусторонний акт приемки квартиры с указанием на отсутствие каких-либо претензий к застройщику. После отказа истца, истцу был передан акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный застройщиком в одностороннем порядке. При этом в тот же день застройщиком производились ремонтные работы по вскрытию входной двери и замене замка в фактически ранее переданной квартире.

О данном решении ранее истец уведомлена не была, соответствующие документы были вручены только ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах.

Составление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке при вышеуказанных условиях противоречит законодательству.

Отсутствие газа, горячей воды и отопления полностью исключает возможность использования объекта долевого строительства по назначению (проживание в такой квартире не возможно), что является существенным недостатком.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно условиям ДДУ застройщик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые прибыла для принятия объекта долевого строительства, а затем инициативно прибывала для повторного осмотра объекта, до настоящего времени данный объект принят не был в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ и несоответствия объекта условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, на момент составления акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке нарушенный срок передачи объекта составил (216) дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с пунктом 8.4 договора застройщик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубль.

Кроме того неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, согласно уточненному заявлению, просит суд, признать акт приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО « МИСК » в одностороннем порядке, недействительным. Обязать застройщика ООО « МИСК » подписать двусторонний акт-приема-передачи объекта долевого строительства с указанием выявленных существенных недостатков: отсутствие подключения газового котла, отсутствие горячей воды и отопления, установив для этого максимально короткий срок. Обязать застройщика ООО « МИСК » выплатить в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубль за просрочку передачи объекта долевого строительства. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО « МИСК » штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что по ее мнению газовое оборудование должно быть установлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что в связи длительностью процедуры получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, произошла задержка ввода в эксплуатацию Жилого дома по адресу: <адрес>. Однако истец сама затягивала принятие квартиры. Просила снизить размер неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, ООО « МИСК » не является организацией уполномоченной устанавливать газовое оборудование.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Минаковой Ю.А. (Участник долевого строительства) и ООО « МИСК », заключен Договор №ДДУ-014/42 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. Срок завершения строительства дома согласован согласно Договора, - «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Истцом обязательства по оплате договора были исполнены надлежащим образом.

Минакова Ю.А. обратилась в суд с заявлением к ООО « МИСК » о защите прав потребителя, признании недействительным акта, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.05.2015г. истцом был инициативно произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению (отсутствие газа, горячей воды, отопления), а также ряд других недостатков. В связи с этим, истцом и представителем ООО « МИСК » был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям ДДУ, в соответствии с которым срок устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнения к списку несоответствий были предоставлены застройщику ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день истцом было получено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ) о необходимости явиться на приемку квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (такое же уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом позднее почтой).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыла на приемку квартиры. Существенные недостатки устранены не были, в связи с этим вновь был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям ДДУ со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыла на приемку квартиры. Недостатки устранены не были, в связи с этим вновь был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям ДДУ со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на приемку квартиры. В ходе осмотра квартиры выяснилось, что недостатки устранены не были. Однако, по результатам осмотра в составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям ДДУ истцу было отказано. При этом истцу было предложено подписать двусторонний акт приемки квартиры с указанием на отсутствие каких-либо претензий к застройщику. После отказа истца, истцу был передан акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный застройщиком в одностороннем порядке. При этом в тот же день застройщиком производились ремонтные работы по вскрытию входной двери и замене замка в фактически ранее переданной квартире.

О данном решении ранее истец уведомлена не была, соответствующие документы были вручены только ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах.

Составление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке при вышеуказанных условиях противоречит законодательству.

Как усматривается из материалов дела, ООО « МИСК » выполнил свою обязанность по вводу Объекта в эксплуатацию: жилой дом по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо о готовности передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг, истец осуществляла осмотр Объекта долевого строительства, и отказалась от приемки квартиры по передаточному акту, поскольку, согласно акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям предусмотренным Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что в квартире имеются существенные недостатки, а именно в квартире отсутствовали газа, горячая вода, отопление. В соответствии с данным актом, срок устранения недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыла на приемку квартиры. Недостатки устранены не были, в связи с этим вновь был составлен акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям ДДУ со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на приемку квартиры, однако, по мнению истца, недостатки устранены не были.

Истец, в обосновании требований о взыскании неустойки, ссылается на то, что квартира не была передана в установленный срок в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора об установке указанных коммуникаций, в связи с чем, она отказывалась подписывать передаточный акт. Также ссылаясь на данные доводы, истец просит суд признать односторонний акт приема-передачи недействительным и обязать ответчика устранить выявленные недостатки и подписать двусторонний акт.

Согласно п. 1.4 договора, квартира передается участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами, согласно перечню, приведенному в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору, строительная готовность квартиры (перечень работ, выполняемых по квартире): входная дверь - устанавливается; установка оконных блоков ПВХ со стеклопакетами; лоджия - производится остекление (по проекту); фекальная канализация - отвод от общедомовых канализационных стояков с установкой заглушек. На отводах устанавливаются заглушки. Подводка канализационных труб к сантехприборам не выполняется; холодное водоснабжение - отвод от общедомовых стояков с установкой заглушек. Подводка водопроводных труб к сантехприборам не выполняется; Горячее водоснабжение - отвод от квартирного газового котла с установкой заглушек. Подводка водопроводных труб к сантехприборам не выполняется. Полотенцесушитель не устанавливается; система отопления - трубная разводка от квартирного газового котла с установкой отопительных приборов; электропроводка - выполняется электрический ввод в квартиру с установкой распределительного внутриквартирного электрощита; разводка проводов слаботочных систем (телефонизация, телевидение, интернет) выполняется только до поэтажного распределительного щита без ввода в квартиру; выполняется установка квартирного газового котла, газовой плиты; выполняется устройство внутренних перегородок санузлов; выполняется гидроизоляция в санузлах; сантехоборудование: ванны, умывальники, унитазы-компакты, мойки - не устанавливаются; отделочные работы не выполняются; внутренние двери: в комнаты, кухни, санузлы – не устанавливаются (л.д. 24).

Из акта несоответствия, а также письменных претензий следует, что истец не согласна с тем, что отсутствует подача газа, подача горячей воды, отопления.

Однако, условиями договора не установлена обязанность застройщика обеспечить квартиру подачей газа, горячей воды и отоплением.

Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие подачи газа, горячей воды и отопления являеются существенными недостатками, возникшими по вине застройщика и нарушением им условий договора, являются не обоснованными.

Согласно п. 8.4. заключенного сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участникам Объекта долевого строительства, по вине Застройщика, застройщик уплачивает Участникам неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 договора, участник долевого строительства обязуется... принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи, в порядке и в сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.2. договора, участник, получивший сообщение Застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его приемке в течение срока, указанного в п.4.2.3. договора.

Согласно п. 4.2.3. договора, участники обязаны приступить к приемке Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней...».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец неоднократно отказывалась от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на наличие недостатков, выявленных при осмотре квартиры, вместе с тем, судом установлено, что в обязанность ответчика не входило устранение, выявленных истцом недостатков, то есть условия договора, в части передачи объекта в состоянии, предусмотренном договором, ответчиком нарушены не были, ответчиком правомерно был подписан односторонний акт передачи объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания одностороннего акта недействительным, не имеется, также не имеется основания для обязания ответчика подписать акт приема-передачи квартиры с указанием выявленных недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, т.е. не позднее 22.11.2014г. (п. 1.4 договора).

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ответчика не отрицала, что действительно ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако пояснила, что просрочка возникла по объективным причинам, в том числе и в связи с оформлением документов для ввода дома в эксплуатацию, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также учитывая, что истец неоднократно отказывалась принимать квартиру, что также повлекло нарушение сроков передачи, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> рублей.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей..

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « МИСК » в пользу Минаковой Ю.А, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « МИСК » пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

 Метки: договор долевого участия неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!