Взыскание неустойки с ООО «Вента-Гранд» через Видновский городской суд Московской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Вента гранд » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Вента-Гранд » о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО « Вента-Гранд » договор участия в долевом строительстве таунхауса №-а. Согласно решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, указанный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, проценты суд взыскал лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истице проценты по день возврата истице оплаченных по договору денежных средств, исходя из требований закона и условий договора участия в долевом строительстве.

Истица заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Вента-Гранд » предварительный договор купли-продажи земельного участка и оплатила его в сумме 402300 рублей. Данный договор истица заключала для использования земельного участка как придомовой территории таунхауса, т.е. в личных целях. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком без уважительных причин принятых на себя обязательств по продаже земельного участка, истица просит взыскать в её пользу неустойку в размере 496840,5 рублей, снизив ее до стоимости договора – 402300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25931,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 214115,57 рублей.

Также истица просит в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, оплаченных ему по договору участия в долевом строительстве, в том числе за счет кредитных средств в размере 3000000 рублей, взыскать убытки, поскольку по кредитному договору истицей переплачены по вине ответчика денежные средства в сумме 183659,23 рублей, которые она не понесла бы при добросовестном исполнении ответчиков условий договора и требований закона.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ООО « Вента-Гранд » в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что с требованиями истицы не согласен, поскольку они не основаны на законе, и ранее по ним судом принималось решение. Ответчик согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ, но просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просит исчислять период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения судом решения по ранее заявленным истицей требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с частью 1 статьи 6, статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. стать 9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО « Вента-Гранд » договор участия в долевого строительства №-а многоквартирного секционного <адрес> (Таунхауса).

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с нарушением ООО « Вента-Гранд » срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца, чем предусмотрено договором, договор участия в долевом строительстве расторгнут истицей в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и ответчик обязан был вернуть полученные от истице по указанному договору денежные средства в сумме 6 285671 рубля. Данным решением с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472604 рублей 78 копеек с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Денежные средства, оплаченные истицей по договору участия в долевом строительстве, и проценты за пользование чужими денежными средствами, возвращены ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ, что самим ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на требованиях ФЗ РФ № 214-ФЗ и условиях заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У в 2016 года ставка банковского процента приравнена к ключевой ставке, которая составляет 11 %.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что в произведенном истицей расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175892,92 рублей ( 3285971х11:150:100х73 дн).

Доводы ответчика о неверном исчислении истицей срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Ранее истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, рассчитанные до ДД.ММ.ГГГГ в размере 945209,56 рублей, что следует из её исковых требований. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ истица требований при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ не заявляла. Снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ не свидетельствует об изменении периода их начисления. Доказательств того, что обязательства по выплате истице причитающихся ей денежных средств в связи с расторжением договора участия долевого строительства исполнены ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Суд считает неверным представленный ответчиком расчет процентов, поскольку для расчета по требованиям Федерального закона РФ № 214-ФЗ с гражданами принимается ни 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а 1\150.

Также суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве по ст. 333 ГК РФ, поскольку уважительных причин неисполнения требований закона и условий договора, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве, ответчик суду не представил. Более того, данные требования им не исполнены добровольно даже после вступления в законную силу решения суда, удовлетворившим иск ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО « Вента-Гранд » предварительный договор купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 149 кв.м., прилегающий к территории, на которой расположен жилой дом блокированной застройки (таунхаус №), в котором расположена <адрес>-а. Цена земельного участка при заключении договора составляет 402300 рублей. Данную сумму истица оплатила ответчику.

Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был по вине ООО « Вента-Гранд », что подтверждено решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, оплаченные истицей, ответчик добровольно ей не вернул.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется закон о защите прав потребителей.

Истица заключала предварительный договор купли-продажи земельного участка на возмездной основе для личных нужд, а именно для использования как прилегающей территории к приобретаемой ею квартиры в таунхаусе, на что указывают условия предварительного договора.

Доводы ответчика о том, что на данный договор не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не мотивированы и противоречат действующему законодательству.

Суд, основываясь на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 23.1, и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает правомерными требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного земельного участка в размере 402300 рублей, поскольку сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму предварительной оплаты.

Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку как штрафную санкцию, а также предусматривает полное возмещение убытков потребителю при нарушении его прав наравне с её взысканием.

В соответствие с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд находит необоснованными возражения ответчика против взыскания с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением им обязательств по представительному договору купли-продажи земельного участка. Положения п.3.8 предварительного договора купли-продажи земельного участка предусматривают не начисление процентов в случае расторжения договора. Однако ни данный пункт, ни иные пункты предварительного договора, не содержат положение о не начислении процентов в случае прекращения договора в виду уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

В своём решении ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> не высказывал суждений по поводу нераспространения на предварительный договор купли-продажи земельного участка Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с представленным истицей расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и не опровергнут ответчиком.

Поскольку на предварительный договор купли-продажи земельного участка распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований истицы в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что у него возникли перед истицей только обязательства по возврату оплаченной ею суммы по договору участия в долевом строительстве, голословны и не основаны на законе.

Договор участия в долевом строительстве и предварительный договор купли-продажи земельного участка являются отдельными договорами, с отдельными предметами, основаниями и условиями.

Взысканные судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы суммы компенсации морального вреда и штрафа относятся к договору участия в долевом строительстве. Требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя по предварительному договору купли-продажи земельного участка суд при вынесении вышеуказанного решения не рассматривал.

Суд не усматривает оснований для применений ст. 333 ГК РФ, поскольку её применение возможно только в исключительных случаях. Ответчик не привел заслуживающих внимание оснований для снижения истребованных истицей сумм. Суд, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком законных требований истицы о возврате полученных от неё денежных средств, отказ ответчика от добровольного исполнения решения суда по возврату истице присужденных ей судом денежных средств.

Однако, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, а штрафа до 50000 рублей.

Истицей заявлены к ответчику требования о взыскании убытков в сумме 183659 рублей 23 копеек.

Судом установлено, что с целью оплаты договора участия в долевом строительстве №-а многоквартирного секционного <адрес> (Таунхауса) истица заключила кредитный договор на сумму 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве истицей законно расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждено решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора участия в долевом строительстве ( п.10.9) ответчик обязан был вернуть истице оплаченную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление истице денежных средств в размере 6285671 рубля, из которых 3000000 рублей являются кредитными средствами, ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица производит оплату процентов и возврат кредитных средств не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей доказано, что в результате несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, она не смогла до ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит и до ДД.ММ.ГГГГ несла обязательства по его оплате.

Оплаченные суммы по кредитному договору в размере 183659,23 рублей являются убытками истицы, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату истице кредитных средств, указанные расходы по кредитному договору ей понесены бы не были.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Вента – Гранд » в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175892 рублей 92 копейки, убытки в размере 183659 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25931 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, неустойку в размере 402300 рублей, штраф – 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А.

 Метки: договор долевого участия неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!