Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2007 г. N А43-17480/2006-11-694

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2006 N 567/14 в части начисления 130 599 рублей налога на добавленную стоимость, 17 541 рубля налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.07.2006 N 567/14 признано недействительным в части начисления 130 599 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 12.07.2006 N 567/14 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подпункты 4, 6 пункта 3 статьи 39, статью 146 названного Кодекса, статьи 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что правомерно отказал Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 599 рублей, поскольку вычет заявлен в отношении объекта недвижимости, полученного ООО в результате передачи доли имущества в пределах первоначального взноса в рамках договора совместной деятельности (простого товарищества). Кроме того, по мнению Инспекции, денежные средства ООО, вложенные им в реконструкцию и капитальный ремонт объекта недвижимости в рамках инвестиционного контракта, являются инвестиционными, следовательно, в рассматриваемом случае Общество приобрело часть реконструированного объекта в результате вложения инвестиций.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, администрация Нижнего Новгорода и ООО заключили инвестиционный контракт от 24.12.2001, согласно которому Общество обязалось выполнить функции заказчика и осуществить реконструкцию и капитальный ремонт за счет собственных средств муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 30, литер А. После выполнения сторонами обязательств по контракту доли в праве собственности на нежилое помещение распределяются следующим образом: Обществу принадлежит 63/100 доли или 87,6 квадратного метра, Нижнему Новгороду - 37/100 доли или 51,5 квадратного метра.

Право собственности на принадлежащую долю имущества Общество зарегистрировало в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2004 серии 52-АА N 853784.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2004 года в сумме 130 599 рублей, заявленных по объекту недвижимости (после начисления амортизации по нему) и уплаченных Обществом подрядным организациям при проведении ими реконструкции и капитального ремонта муниципального объекта, расположенного по упомянутому ранее адресу.

По мнению налогового органа, Общество нарушило подпункт 6 пункта 3 статьи 39, пункт 2 статьи 146, подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявив к вычету налог на добавленную стоимость по объекту, полученному ООО в результате передачи ему доли имущества в пределах первоначального взноса в рамках договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Результаты проверки оформлены актом от 09.06.2006 N 567/14, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.07.2006 N 567/14, в котором Обществу предложено уплатить 130 599 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

ООО обжаловало названное решение Инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в спорных суммах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что ООО применило налоговый вычет в сумме 130 599 рублей по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу подрядными организациями при проведении последними строительно-монтажных работ. Вычет заявлен Обществом после постановки объекта на учет и начисления амортизации. Оплата стоимости работ подрядным организациям с учетом налога на добавленную стоимость произведена ООО в полном объеме за счет собственных средств.

В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушения требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на подпункт 6 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Администрация Нижнего Новгорода, как орган местного самоуправления муниципального образования, не является коммерческой организацией, поэтому не может быть стороной в договоре простого товарищества. В этой связи указание в решении налогового органа на то, что вычет по налогу применен налогоплательщиком в отношении объекта недвижимости, полученного Обществом в результате передачи доли имущества в пределах первоначального взноса в рамках договора совместной деятельности (простого товарищества), является несостоятельным. Факт приобретения объекта недвижимости никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, а у налогового органа не было правовых оснований для доначисления названного налога и соответствующих пеней.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое решение Инспекции от 12.07.2006 N 567/14 не содержит такого основания для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.11.2006 по делу N А43-17480/2006-11-694 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!