Договор долевого участия в строительстве. Взыскание неустойки.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудка А.Б. к ЗАО «Ф.Групп» о взыскании неустойки,
 

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудок А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ф.Групп» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>

По условиям договора срок завершения строительства, - не позднее второго квартала 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта установлен до 31 декабря 2012 года.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи объекта.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что п. 6.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик ЗАО «Ф.Групп» в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, мнение по иску не выражено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, ответчик извещался, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, допустившего явное злоупотребление предоставленными ему правами, выразившимися в его уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу, - Гудок А.Б. и ЗАО «Ф.Групп» был заключен договор долевого участия в строительстве № (л.д. 15-23)

Предметом договора явилась квартира с условным номером №, проектной площадью 43,42 кв.м.

Согласно п.4.1 срок окончания строительства (передачи объекта долевого строительства) – не позднее окончания второго квартала 2012 года.

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <данные изъяты> (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта установлен до 31 декабря 2012 года (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гудок А.Б. указал, что обязанность по передаче ему квартиры в срок, установленный в дополнительном соглашении, ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков исполнения договора застройщиком не выполнены до настоящего времени.

В судебном заседании истец уточнил, что просит о взыскании неустойки за период 01 января 2013 года по 07 мая 2013 года.

Из п. 6.2. договора следует, что в случае нарушения срока передачи квартиры, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 18).

Аналогичное положение предусмотрено Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного с истцом.

Истец просит о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 25).

Соответственно ответчик должен был исполнить обязанность по соблюдению досудебного порядка по удовлетворению требований потребителя, однако до настоящего времени этого не сделал.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гудка А.Б. к ЗАО «Ф.Групп» о взыскании неустойки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ЗАО «Ф.Групп» в пользу Гудка А.Б. в счет неустойки <данные изъяты>., в счет штрафа <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Ф.Групп» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд Московской области об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

 Метки: договор долевого участия неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!