Неустойка по договору долевого участия в строительстве. РешениеБалашихинский городской суд Московской области от 21 апреля 2014 г

Решение

Именем Российской Федерации

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макри Е.А. к ООО «Римэка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, после уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском следующего содержания: «Истица, заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком — ООО «Римэка» с целью приобретения однокомнатной квартиры на № этаже № подъезда по адресу: МО, <адрес> квадратных метра за <данные изъяты> руб. Деньги за квартиру были уплачены полностью. Согласно п. 1.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Ответчик не смог выполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, то он предложил подписать новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ который зарегистрирован в Росреестре. При этом ни какие деньги я не забирала по первому договору, и никуда их не вносила. Единственной целью подписания второго договора являлось желание Истицы получить все таки оплаченную ей квартиру еще по первому договору; стороны договора так же не менялись. …Расчет цены иска: стоимость квартиры — <данные изъяты> руб. законная неустойка по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. --(<данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ -дату подписания нового договора):100 х 2. Просрочка в передаче объекта недвижимости <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ года- учитывая срок исковой давности <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ Снижаю размер неустойки до <данные изъяты> рублей. законная неустойка по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> дней по дату подачи иска):100 х 2. Просрочка в передаче объекта недвижимости <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления нарушенного права Истице пришлось обратиться к адвокату и оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. …Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>) рублей…. прошу Суд: взыскать с Ответчика в пользу Истицы законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истицы законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истицы моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей; взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;»

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда. Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Истица, заключила Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком — ООО «Римэка» с целью приобретения однокомнатной квартиры на 7 этаже 2-го подъезда по адресу: МО, <адрес>, <адрес> квадратных метра за <данные изъяты> руб. Деньги за квартиру были уплачены полностью. Согласно п. 1.4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. данный договор соглашением сторон (л.д.44) был расторгнут, п.4 которого был предусмотрен отказ сторон от каких либо материальных и иных претензий вытекающих из него. В отношении выше указанной квартиры был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ который зарегистрирован в Росреестре, в соответствии с котором срок сдачи <адрес> квартал ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик не выполнило своих обязательств по указанным договорам, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство, заключенным между сторонами, а так же актами приема передачи истцу квартиры.

Однако суд приходит к выводу, что Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ., соглашением сторон (л.д.44) был расторгнут, п.4 которого был предусмотрен отказ сторон от каких либо материальных и иных претензий вытекающих из него, данные соглашение не оспорено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы вытекающих из расторгнутого договора не имеется.

Требования истца подлежат рассмотрения лишь в контексте правоотношений возникших между сторонами в результате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ который зарегистрирован в Росреестре, в соответствии с котором срок сдачи <адрес> квартал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов, установленных СНиП 1.04.03-85*, объекты были введены в эксплуатацию, даже с учетом переносов сроков, до истечения предельного срока возведения подобных объектов, установленных СНиП 1.04.03-85*, ответчиком принимались меры к досудебному урегулированию спора с истцом.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору составляет значительную часть от стоимости договора. Выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Согласно сложившейся в Московской области правоприменительной судебной практики суды области с учетом положений ст.333 ГК РФ значительно снижают размер заявленной истцами неустойки: до 6-10% от заявленных истцами требований (апелляционные определения Мособлсуда за 2013 г. по делам № №), при том что сроки передачи квартир по данным делам были нарушены гораздо более значительно.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать соответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 30000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии сост. 151 ГК РФпри определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что данный спор не представляет какой-либо правовой сложности, был рассмотрен судом в течение одного месяца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В остальной части суммы иска, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Римэка» в пользу Макри Е.А. неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В требованиях вытекающих из Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и остальной части суммы иска, о взыскании части неустойки, части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Римэка» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решние может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

 
Судья П.А. Дошин

 Метки: неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!