Неустойка по договору долевого участия в строительстве

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года     г.Москва

Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Юровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анцибор Л. О. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Анцибор Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира свободной планировки с проектным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом неотапливаемых помещений, расположенная на 14 этаже в секции 2.6. Согласно условиям указанного договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2012 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2). То есть вышеуказанный объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты исполнил в полном объеме, ответчик, в нарушение условий договора объект долевого строительства в указанный в них срок не передал. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки. На указанное требование ответчик выплату неустойки не произвел.

Уведомление о готовности к передаче квартиры, согласно почтовому штампу на конверте, истец получил только ДД.ММ.ГГГГ года, фактически объекты были переданы ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписанным актом.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 18.10.2011 г. между истцом и ООО "ТЕКТА Восток" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. которого объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является квартира свободной планировки с проектным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом неотапливаемых помещений, расположенная на 14 этаже в секции 2.6. Согласно условиям договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2012 года (п. 3.1), а передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту (4.1) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (3.2).

Согласно п.п. 5.1. указанного договора, цена договора определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (возведения) объекта, и установлена для квартиры в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства, были уплачены истцом своевременно и в полном объеме истцом.

Исходя из изложенного и того обстоятельства, что срок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию договором не определен, суд приходит к выводу, что такой срок составляет два месяца.

В связи с наличием недостатков квартиры и необходимости их устранения застройщиком акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что изменение срока передачи квартиры было между сторонами согласовано - материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

То есть, учитывая установленный п. 3.2 договора двухмесячный срок передачи спорных объектов последние должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п. п. 10.3 договоров участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцу) неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (если участником является гражданин - в двойном размере).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за указанный период за 271 день просрочки.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил <данные изъяты> руб., с учетом позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также с учетом ходатайства ответчика, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ТЕКТА Восток" штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными истцом по делу доказательствами.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в пользу Анцибор Л. О. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                              Е.Н. Фурс

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2014 года

 Метки: неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!