Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года                             г.Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/14 по иску Гикавого В. Л. к Открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гикавый В.Л. обратился в суд к ответчику в лице ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева» с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК, просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2014 г. по 28.06.2014 г. в размере <данные изъяты> 20 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., а также сумму штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2013 г. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме и имеющая следующие характеристики: секция 1; этаж 12; номер на площадке 1; условный номер объекта 43; количество комнат 2; инвестируемая площадь 62 кв.м; общая площадь 57 кв.м; жилая площадь 32 кв.м. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек. На основании договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2013 г., однако фактически квартира была передана истцу с просрочкой: акт приема- передачи квартиры датирован 28.06.2014 г. Истец также указал, что ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию истца о выплате суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве. До настоящего времени сумма неустойки добровольно ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов.

Истец Гикавый В.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд уполномоченного по доверенности представителя. Ситдыкова И.И., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева» по доверенностям Баранов А.В. и Сиротюк А.М. против удовлетворения иска возражали по доводам представленных письменных возражений, заявили о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, а также представителей ответчика, не возражавших против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд рассмотрел дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исследованием доказательств в судебном заседании установлено, что между истцом Гикавым В.Л., выступавшим в качестве участника долевого строительства, и ответчиком ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева», выступавшим в качестве застройщика, 04.02.2013 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10-17).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа, имеющейся в договоре. «01» марта 2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Московской области была внесена запись № о регистрации указанного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену и принять в собственность Квартиру.

На основании п. 2.3. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме и имеющая следующие характеристики: секция 1; этаж 12; номер на площадке 1; условный номер объекта 43; количество комнат 2; инвестируемая площадь 62 кв.м; общая площадь 57 кв.м; жилая площадь 32 кв.м.

В силу п. 4.1. Договора цена договора составляет <данные изъяты> 00 копеек, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра равной <данные изъяты> 00 копеек и инвестируемой площади квартиры, указанной в п. 2.3. Договора. Стоимость одного квадратного метра инвестируемой площади квартиры является фиксированной и изменению не подлежит; цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что участник перечисляет денежные средства в размере, указанном в п. 4.1. Договора, на расчетный счет застройщика, указанный в п. 14 Договора, в течение одного банковского дня с момента подписания Договора. В течение четырнадцати рабочих дней после оплаты цены Договора стороны подписывают Акт о выполнении финансовых обязательств по Договору (пункт 5.3. Договора).

Согласно п. 10.6. Договора в соответствии с пунктом 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия заключенного Договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения Договора.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт оплаты истцом цены договора в полном объеме и в установленный договором срок. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Так, к материалам дела приобщены копии соответствующих платежных поручений, а также двусторонний Акт от 05.02.2013 г. «выполнения финансовых обязательств по Договору № участия в долевом строительстве от 04.02.2013 г.», подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями которого участник выполнил свои обязательства по оплате цены вышеуказанного Договора в размере <данные изъяты> 00 копеек полностью. Застройщик подтверждает отсутствие финансовых претензий к участнику по оплате цены Договора № долевого участия в строительстве от 04.02.2013 г. (л.д.18). Таким образом, истец надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок исполнил свои денежные обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, предусмотренные договором. Следовательно, по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика обусловленное договором встречное предоставление в полном объеме и в установленный срок.

На основании п. 6.1. Договора застройщик обязан передать участнику квартиру в срок не позднее «31» декабря 2013 г.

Однако фактически жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 26.06.2014 г.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры, датированный 28.06.2014 г.

Таким образом, обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцу были выполнены ответчиком с существенной просрочкой.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная норма содержится в п. 8.3. Договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. на день вынесения настоящего решения установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., (далее – «Обзор практики Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.») в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2014 г. по 28.06.2014 г. (179 календарных дней) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. Сумма заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> 20 коп. (<данные изъяты> * (2/300 * 8.25 %) * 179 дн.).

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу квартиры истцу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 12.2 договора при наступлении форс-мажорных обстоятельств, стороны договора должны известить друг друга в письменной форме в 10-тидневный срок со дня наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ, основанием освобождения профессионального участника гражданского оборота от договорной ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, если иное не указано в законе, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судом установлено, что в период действия договора в адрес истца от ответчика не поступало каких-либо мотивированных письменных уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы применительно к положениям действующего гражданского законодательства и п.п. 12.1 и 12.2 договора.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде бездействия субподрядчиков, препятствовавших в исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная трактовка названных юридически значимых обстоятельств противоречит положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, так как событие, с которым ответчик связывает нарушение срока исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, чрезвычайности, непредотвратимости.

Согласно положениям указанного Обзора практики Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (пункт 27); от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщика не освобождает вина его субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (пункт 22). Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (пункт 25 Обзора).

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу и о наличии исключительно вины субподрядчиков ответчика и иных третьих лиц. Из содержания письма ООО «Акватория» от 06.12.2013 г. следует, что в связи с приказом министра коммунального хозяйства подключение многоквартирного дома к магистральной теплосети возможно в период повышения дневных среднесуточных температур до 5 – 8 градусов в связи с невозможностью приостановления теплоснабжения жилого фонда в отопительный сезон. Указанное письмо не является доказательством вины третьего лица в нарушении ответчиком срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Названное письмо содержит изложение фактических обстоятельств, непосредственно связанных с процедурой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, возможность наступления которых (отопительный сезон) ответчик при должной степени добросовестности и осмотрительности предвидел или должен был предвидеть при определении сроков окончания строительства объекта, будучи профессиональным участником гражданского оборота. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик указанную императивно установленную обязанность не выполнил, следовательно, исходя из положений действующего законодательства (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора: стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, предписанных законом.

Заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 277-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд также учитывал нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с Обзором практики Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как следует из пояснений представителя истца и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в отношении объекта долевого строительства (квартиры), указанного в иске, первоначально был заключен договор № 52/43 от 26.11.2010 г. (не зарегистрированный в установленном законом порядке). Денежные средства в счет оплаты цены квартиры были уплачены истцом первоначально по указанному договору. В соответствии с условиями указанного первоначального договора срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию был определен 2 кварталом 2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Представитель истца указал, что последний, будучи экономически слабой стороной договора, разумно рассчитывал на добросовестность ответчика, окончание строительства и последующую передачу объекта долевого строительства во втором квартале 2012 г. Впоследствии ответчик, указав на несоответствие названного договора № 52/43 от 26.11.2010 г. требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предложил истцу (а также иным участникам долевого строительства) «перезаключить» договор в надлежащей форме в связи с риском признания незарегистрированного договора № 52/43 от 26.11.2010 г. незаключенным либо недействительным. Так между сторонами был заключен договор № 52/43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2013 г., на положениях которого основаны исковые требования Гикавого В.Л. При этом ответчик исключительно по своему усмотрению включил в типовую форму нового договора положение, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был продлен до 31 декабря 2013 г. (пункт 2.5.).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. и на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома, допустил существенную просрочку, а также не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, способствовал нравственным страданиям истца.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что истец приобрел дорогостоящие имущественные права в отношении объекта долевого строительства для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в претензии от 24.02.2014 г. добросовестно и заблаговременно предупредил ответчика о возможных последствиях нарушения им своих обязательств (л.д.19-25), а ответчик, напротив, проявил бездействие и своим недобросовестным поведением способствовал нравственным страданиям истца и нарушению его гражданских прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в виде нравственных страданий в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном утверждении об освобождении ответчика от ответственности за существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер, подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> ((300 000 + 50 000) х 50%). Учитывая, что штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а не средством обогащения, суд, руководствуясь своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, считает справедливым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.2 п.4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гикавого В.Л. к ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева» в пользу Гикавого В. Л. неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева» в доход бюджета Москвы госпошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

 Метки: взыскание неустойки договор долевого участия неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!