Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Пресненского районного суда г. Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата                                 Адрес

Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд Адрес с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Недаркал» - с одной стороны (Застройщик) и ФИО1 – с другой стороны (Дольщик), был заключен договор № ПБ\13-18 участия в долевом строительстве. В соответствии с настоящим Договором передаче Дольщику подлежит следующий ФИО2: 1-комнатная квартира условный № 18, 3-й этаж (строительный адрес: Адрес). Ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее Дата. Передача Объекта Дольщику осуществляется не позднее Дата (пункт 1.5 Договора). По условиям Договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере 3 014 810 рублей 00 копеек. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ООО «Недаркал» составляет 634 дня, размер неустойки за нарушение данного обязательства за период с Дата по Дата составляет 1 038 049 рублей 33 копейки. В добровольном порядке неустойка ответчиком истцу выплачена не была. Таким образом, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 038 049 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности, также представляющая интересы третьего лица, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Недаркал» - с одной стороны (Застройщик) и ФИО1 ФИО3 ФИО8 – с другой стороны (Дольщик), был заключен договор № ПБ\13-18 участия в долевом строительстве (л.д. 9-14).

В соответствии с указанным Договором передаче Дольщику подлежит следующий объект: 1-комнатная квартира условный № 18, 3-й этаж (строительный адрес: Адрес).

Ввод Объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 июля 2011 года. Передача Объекта Дольщику осуществляется не позднее 31 июля 2011 года (пункт 1.5 Договора).

По условиям Договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере 3 014 810 рублей 00 копеек (л.д.19-25).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами лишь 26 июля 2013 года (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу № А41-12370/11 по иску ООО «Недаркал» к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 21.03.2011 № 3-46-14 постановлено: «Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 № 3-46-14, вынесенное Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» по части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.»

з содержания данного решения следует, что остановка строительства Объекта имела место ввиду незаконных действий Госстройнадзора Московской области, поскольку ООО «Недаркал» в силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ обязано было приостановить работы до составления акта об устранении выявленных нарушений. Просрочка в передаче Объекта строительства возникла в результате того, что строительство объекта было приостановлено на 219 дней в результате незаконных действий Главгостройнадзора Московской области.

Однако, период нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи истцу объекта строительства в общей сложности составил 634 дня, за вычетом указанных 219 дней, период допущенной просрочки ответчиком, не связанной с форс-мажорными обстоятельствами, составляет 415 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства – 415 дней, ставки рефинансирования за указанный период 8,25%, общий размер неустойки составляет 1 038 049 рублей 33 копейки8,25%:300Х3 014 810 руб. Х 415 Х 2 = 688 130 рубля 38 копеек.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, доводы о том, что имело место нарушение прав ответчика при реализации строительного проекта, что установлено решением Арбитражного суда МО, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным, и считает необходимым снизить ее до 300 000 руб..

Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве заключался истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ООО «Недаркал», по нарушению предусмотренного договором долевого строительства срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворению в добровольном порядке законных требований потребителя, ФИО1 был причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов истца в обоснование размера компенсации морального вреда, требования истца о взыскании компенсации, суд находит подлежащими удовлетворению данное требование в размере 5 000 рублей.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в доход федерального бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 081 рубль30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 16 ноября 2010 года № ПБ/13-18 участия в долевом строительстве в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в доход бюджета города Москвы расходы оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:                        Каржавина Н.С.

 Метки: договор долевого участия неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!