Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Маликовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/14 по иску Петросяна А. Г. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экотаун» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 766824,24 рублей, причиненных убытков в размере 6476,47 рублей, штраф в размере 433412,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.08.2012г. стороны заключили договор № ДУ-02-155 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома с последующей передачей в собственность истца квартиры со строительным номером по проекту № 02-155, общей площадью 70,1 кв.м., в доме № №, находящегося по адресу: <адрес>, вблизи квартала <адрес>. Пунктом 2.3 договора застройщик обязался передать квартиру до 30.06.2013 г. при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. Ответчик письмом от 29.04.2014 г. уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого участия строительства до 31.12.2013 г., с которым истец не согласился и 04.06.2013 г. направил застройщику письмо о необходимости получения согласия Банка на изменение условий кредитного договора в части установления процентной ставки. Ответа на данное письмо ответчик не дал. Поскольку фактически ответчик передал истцу квартиру 30.01.2014 г., истец был вынужден нести дополнительные убытки.

Истец Петросян А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Пластун С.А. в суд явился, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Нугуманова Д.М. в судебном заседании не отрицала факт переноса даты передачи квартиры, между тем, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

29.08.2012 г. Петросян А.Г. и ООО «Экотаун» заключили договор № ДУ-02-155 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству жилого дома с последующей передачей в собственность участника (истца) квартиры со строительным номером по проекту № 02-155, общей площадью 70,1 кв.м., в доме № № находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.3 договора застройщик обязался передать квартиру до 30.06.2013 г. при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору. Застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участнику. Участник, в свою очередь, обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры № №-155 в размере 6041671 рубль.

Оплата цены договора производится путем внесения участником денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 2712171 рубль за счет собственных средств участника в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; 3927000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору № 634/3600-0000928, заключенному 29 августа 2012 года между участником и банком.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены своевременно и в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств.

ООО «Экотаун» письмом № 379 от 29.04.2013 г. уведомил Петросяна А.Г. о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2013 г. в связи с производственной необходимостью. Одновременно Петросяну А.Г. предложено заключить дополнительное соглашение.

Получив указанное уведомление, истец, не согласившись с предложенными условиями, направил в адрес ответчика требование о недопущении изменений условий договора в одностороннем порядке, получении согласия застройщика на внесение изменений в условия кредитного договора и компенсации возможных убытков.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила суду, что строительство многоквартирного дома продлено в соответствие с разрешением на строительство № RU 50301000-85 от 12 августа 2013 года.

Указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2013 г. на основании разрешения № RU 50301000-127, о чем истец был извещен уведомлением № 2398 от 31.12.2013 г.

30 января 2014 года между сторонами подписан передаточный акт на трехкомнатную квартиру № № расположенную на 4-м этаже, общей площадью по результатам обмеров 70,3 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Экотаун» нарушил установленный п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № ДУ-02-155 от 29 августа 2012 года срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу, что требования о восстановлении нарушенных прав истца за ненадлежащее исполнение условий договора и взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика факт просрочки обязательства не оспаривала, пояснив в ходе настоящего судебного заседания, что просрочка вызвана производственной необходимостью, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы неустойки, учитывая период нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также то, что начисленная за период с 01.07.2013 г. по 29.01.2014 г. сумма неустойки в размере 766 824 руб. 24 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 350 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя доводы истца в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 476 руб. 47 коп., а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик ООО «Экотаун» не является стороной в кредитном договоре № 634/3600-0000928, заключенному 29 августа 2012 года между Петросяном А.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика по договору и возникновением убытков истца в связи с выплатой процентов по кредиту. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд находит требование истца о взыскании морального вреда законным и обоснованным, при этом суд не находит достаточных оснований для взыскания компенсации в заявленном размере, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, в связи с чем, штраф в размере 195000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение требований имущественного характера 6 700 рублей и не имущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петросяна А. Г. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Петросяна А. Г. неустойку за в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 195000 рублей.

В остальной части требований Петросяна А. Г. – отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в бюджет г. Москвы в размере 6 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута

 Метки: неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!