Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Пресненского районного суда г. Москвы 23 августа 2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРеставрация» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что Дата между истцом и ответчиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен договор долевого участия № 6/К-11, по условиям которого Дольщик принимает участие в долевом финансировании строительства 3-х секционного 3-х этажного 36-квартирного жилого дома по адресу Адрес целью приобретения дольщиком права собственности на Адрес общей площадью 34,7 кв.м.

Согласно п. 1.6. Договора долевого участия срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику – не позднее Дата. Согласно п. 3.1 Договора цена долевого участия Дольщика устанавливается в размере 1 839 100 рублей. Застройщик по акту приема-передачи Дата передал Дольщику в собственность квартиру. Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил строки строительства и передачи квартиры на 206 дней за период с Дата по Дата

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 173 641 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным возражениях на иск, полагает, что ответчик своевременно в соответствии с п. 4.3 Договора с момента передачи объекта в эксплуатацию принял меры к передаче объекта долевого строительства истцу; полагает, что ввиду форс-мажорных обстоятельств – а именно в результате произошедшей аварии не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства, поэтому срок исполнения обязательств был продлен; в случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен договор долевого участия № 6/К-11, по условиям которого Дольщик принимает участие в долевом финансировании строительства 3-х секционного 3-х этажного 36-квартирного жилого дома по адресу Адрес целью приобретения дольщиком права собственности на Адрес общей площадью 34,7 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена долевого участия Дольщика устанавливается в размере 1 839 100 рублей.

Истец исполнил обязательство по договору, перечислив денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1.6. Договора долевого участия срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику – не позднее Дата.

Однако, Застройщик передал Дольщику в собственность квартиру лишь Дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд находит законными требования истца в части взыскания неустойки за период с Дата по Дата, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил 173 641,70 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры, суд уменьшает данную неустойку согласно ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Кроме того истцом не представлено суду никаких доказательств несения ему каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Доводы ответчика в обоснование возражений суд считает несостоятельными, не влекущими освобождение от ответственности по выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Представленными ответчиком в дело доказательствами действительно подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50506000-252 выдано Дата; Дата на прилегающей территории к объекту долевого строительства установлена авария, о чем составлен акт; Дата установлено, в период проведения пуско-наладочных работ и гидравлических испытаний для дальнейшего пуска газа произошла разгерметизация сетей газоснабжения, что привело к нарушению благоустройства придомовой территории жилых домов по адресу: Адрес,2,3,4; решением Главы Клинского муниципального района от Дата приостановлено действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50506000-252 от Дата в связи с нарушением благоустройства придомовой территории вследствие производства восстановительных работ по ликвидации аварии, возникшей во время пуско-наладочных работ системы газоснабжения жилых домов по адресу: по адресу: Адрес,2,3,4; письмом от Дата Главы Клинского муниципального района в адрес ответчика сообщено об отмене решения о приостановлении действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50506000-252 от Дата в связи с устранением недостатков нарушения благоустройства придомовой территории домов по адресу: Адрес,2,3,4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что авария, повлекшая нарушение благоустройства придомовой территории домов по адресу: Адрес,2,3,4 произошла Дата.

Однако, суду не представлено достаточных и надлежащих доказательств свидетельствующих о невозможности ответчика устранить последствия нарушения благоустройства придомовой территории домов по адресу: Адрес,2,3,4 в период с Дата по Дата и в согласованный Договором долевого строительства срок – не позднее Дата передать объект долевого строительства истцу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не принял надлежащих мер по обращению к истцу с уведомлением о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору долевого строительства и продлении сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая невозможность ответчика передать объект долевого строительства в срок.

Представленное ответчиком уведомление от Дата о переносе срока передачи объекта долевого строительства не может быть принято во внимание в качестве доказательства, так как согласно этому уведомлению, причиной продления срока является срыв графика производства работ субподрядными организациями, тогда как в судебном заседании ответчик настаивает на срыве срока передачи объекта долевого строительства из-за нарушения благоустройства придомовой территории домовой ввиду произошедшей аварии.

Ссылка ответчика на п.4.3 Договора долевого строительства, предусматривающей передачу дольщику квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию является несостоятельной и не освобождает ответчика от ответственности по выплате неустойки, так как ответственность в виде неустойки наступает ввиду нарушения п. 1.6 Договора долевого строительства, определяющей сроки передачи объекта долевого строительства.

Ввиду изложенного, суд не находит законных оснований к освобождению ответчика от выплаты истцу неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Ссылка ответчика на то, что по вине истца объект долевого строительства был передан лишь Дата является несостоятельной.

Согласно представленному ответчиком в обоснование своей позиции заявлению истца, Дата истец сообщил ответчику о том, что объект долевого строительства имеет недостатки, что является препятствием к принятию объекта долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанных истцом в заявлении недостатков ответчик суду не представил

При указанных обстоятельствах, следует сделать вывод, что со стороны истца не допущено каких-либо препятствий к осуществлению ответчиком надлежащим образом условий договора долевого строительства по передаче квартиры в состоянии, соответствующему техническим требованиям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ Номер от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, п.46 Постановления Пленума ВС РФ Номер от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку истцом в досудебном порядке требование к ответчику не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Адрес также государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера и имущественного характера в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244, 194-198 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРеставрация» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРеставрация» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 262 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройРеставрация» в бюджет Адрес госпошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей, имущественного характера в размере 6 520 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 30 дней.

Федеральный судья М.А. Цывкина

 Метки: неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!