Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Колмаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/14 по иску Коржиной О.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коржина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2011 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве № <№ изъят>, в соответствии с п. 1.4. которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2012 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: <адрес изъят> а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме нежилое помещение (машиноместо), расположенное на <адрес изъят> Цена машиноместа по условия договора составляет 654750,00 руб. и была оплачена истцом в установленные сроки. Однако, в нарушение указанных условий договора, акт приема-приема передачи квартиры до настоящего времени не подписан. В связи с указанным 05 марта 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры. Ответ на указанную претензию истцом от ответчика не получен. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия составил 450 дней, а неустойка 162050,62 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 162050 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алеханов И.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» Седых В.В. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным заявлении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее 31.12.2012 г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, а именно связано с не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

13 мая 2011 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) заключен договор № <№ изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес изъят> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора является строительство нежилого помещения (машиноместа), расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>

Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приемка- передачи машиноместа - не позднее 31.12.2012 года. Согласно п. 2.3 Договора, цена машиноместа по условия договора составила 654750,00 руб.. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

13 мая 2011г. сторонами подписано Соглашение об обеспечении обязательств, согласно которому стороны пришли к соглашению о порядке и сроках исполнения финансовых обязательств по договору <№ изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.05.2011г.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и Актом от 20.05.2011г. об исполнении обязательств по Соглашению № <№ изъят> от 13.05.2011г.

как установлено судом, 25 декабря 2012 года Мосгосстройнадзором Правительства Москвы, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№ изъят> жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес изъят>(строительный адрес<адрес изъят>) введен в эксплуатацию.

Между тем, факт просрочки исполнения обязательства по договору <№ изъят> от 13.05.2011г. по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства, в срок до 31.12.2012г. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

05 марта 2013 года истцом передана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче- не позднее 31.12.2012 года.

По расчетам истца просрочка в передаче квартиры по состоянию на 01.04.2014г., составила 450 дней, что соответствует 162050 руб. 62 коп., исходя из расчета 654750,00 руб. (стоимость машиноместа по договору) х 450 (дней просрочки) х 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% х2 (двойная ставка рефинансирования) / 360.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее 31.12.2012 г. не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере 50 000 руб. (расчет 100 000 руб. : 2 = 50 000 руб.).

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржиной О.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Коржиной О.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 000 руб., а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В. Клинцова
 

 Метки: договор долевого участия неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!