Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2014 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре Волковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной ОБ к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Лагутина О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованием о взыскании законной неустойки в размере 943 963рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата изъята> года между ней и Ответчиком был заключен Предварительный договор № <№ изъят>, а позднее <дата изъята> года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № <№ изъят>. В соответствии с пунктом 1.2. договора, Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес изъят>, и передать Участнику долевого строительства квартиру № <адрес изъят>, общей площадью 73,46 кв.м., расположенную на 5-ом этаже в секции <адрес изъят> дома не позднее <дата изъята> года.

В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 30 сентября 2013 года, согласно акту приема-передачи квартиры по договору № <№ изъят> от <дата изъята> года от <дата изъята> г.

На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята>. по <дата изъята>. в размере 943 963,02 рубля. Также просит взыскать с ответчика, в связи с длительным неисполнением обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца Лагутиной О.Б. Тютюнин А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание явился, иск не признал, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1. ст.1).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Закона).

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> года между Лагутиной О.Б. и Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Предварительный договор № <№ изъят>, согласно которому Застройщик обязуется заключить в будущем с Участником долевого строительства договор купли-продажи, предметом которого будет двухкомнатная квартира №<адрес изъят>, расположенная в секции <адрес изъят> на <адрес изъят> этаже в строящимся доме по адресу: <адрес изъят>

Цена Предварительного договора (размер долевого взноса Участника) составляет 6 376 370 рублей.

Согласно платежному поручению № <№ изъят> от <дата изъята> года оплата долевого взноса (обеспечительного платежа) в установленном договором размере была осуществлена в размере 6 376 370 рублей. Данный факт не оспаривался Ответчиком.

Исполнение обязательств Истца дополнительно подтверждается актом об исполнении обязательств от <дата изъята> года, подписанным между сторонами.

Из чего следует, что обязательства Истца, как Участника долевого строительства, по оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки.

<дата изъята> года между Лагутиной О. Б. и Открытым акционерным обществом «Московский комбинат хлебопродуктов», был заключен договор об участии в долевом строительстве № <№ изъят>, согласно которому ответчик обязался в срок до <дата изъята>. построить жилой дом по адресу: <адрес изъят>, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 73,46 кв.м. в срок до <дата изъята> г.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере 6 376 370 рублей (п. 2.3. договора).

Соглашением о расторжении предварительного договора от <дата изъята> года, Предварительный договор № <№ изъят> от <дата изъята> года был расторгнут, средства, уплаченные по Предварительному договору от <дата изъята> года были зачтены в счет оплаты Договора долевого участия от <дата изъята> года, что так же не оспаривается Ответчиком.

Фактически, Участник долевого строительства был переведен с Предварительного договора купли-продажи квартиры (ПДКП) на Договор долевого участия (ДДУ).

Согласно п. 7.1. Договора и ч.3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и считается заключенным с даты такой регистрации.

Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве <дата изъята> года. Таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры были исполнены 30.09.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору № <№ изъят> от <дата изъята> года от <дата изъята> г. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата изъята> года.

Неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться с <дата изъята>, так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2011 года, № 581»О переносе выходных дней в 2012 году» выходной день субботы <дата изъята> года перенесен на понедельник <дата изъята> года. Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1,2,3,4,5,6,7 и 8 января ежегодно являются нерабочими днями. Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. Договора, наступил <дата изъята> года.

На основании чего, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составила 263 дня (с <дата изъята> по <дата изъята> года).

Таким образом, размер неустойки составляет: 909 385,62 рублей (6 286 800 *8,25/300/100*2*263).

Доводы ответчика, что Истец уклонялся от подписания акта приема-передачи и должен был принять квартиру раньше, т.к. недостатки квартиры, указанные в дефектной ведомости не являются основаниям для непринятия квартиры, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона 214-ФЗ).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 700 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется копия претензии, направленной истцом ответчику, содержащей требования об уплате неустойки. Ответчик признает факт получения им указанной претензии.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 000 рублей ((700 000 + 10 000) \ 2).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты корой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 775 рублей (из расчета 1% от 700 000 + 355 000 + 200 (по требованию не имущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагутиной ОБ к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Лагутиной О.Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № <№ изъят> от <дата изъята> года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего в размере 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в государственную пошлину в субъект Российской Федерации – город Москвы в размере 13 775 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                         Е.Г. Зайцева

 Метки: неустойка договор долевого участия

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!