Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5162/14 по иску Ивановой ЕА к ООО «ДОМ-Спецстрой» о защите прав потребителей
 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия (квартиры) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности, оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа. Требования мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец оплатил денежные средства за строительство многоквартирного дома, а ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома, не исполнив обязательств по договору, что привело к несению истцом убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил письменный отзыв на иск, просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Также представитель ответчика просит взыскать с истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, а в случае частичного удовлетворения требований – пропорционально размере той части исковых требований, в которой истцу отказано

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит е следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ-Спецстрой» (застройщик) и Ивановой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-тиэтажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а истец уплачивает застройщику цену договора <данные изъяты> руб. с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение (квартиру) расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер <данные изъяты>.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, на основании приходно-кассового ордера № на сумму <данные изъяты> руб., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком, вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с КБ «Московское ипотечное агентство» для оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на несвоевременную передачу ему объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и объем и характер оказанной юридической помощи.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд частично удовлетворяет требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в части исковых требований, в которой истцу отказано и взыскивает с Ивановой ЕА в пользу ООО «ДОМ-Спецстрой» расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец были освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ-Спецстрой» в пользу Ивановой ЕА неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с Ивановой ЕА в пользу ООО «ДОМ-Спецстрой» расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!