Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 мая 2014 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре Волковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина РА, Шайдуллиной РА к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шайдуллин Р.А., Шайдуллина Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с требованием о взыскании законной неустойки в размере 470 998 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцы ссылается на то, что <дата изъята> года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве № <№ изъят>. В соответствии с пунктом 1.4. договора, Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес изъят>, и передать Участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 53,11 кв.м. не позднее <дата изъята>

В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил. Обязательства ответчика по передаче истцам квартиры были исполнены <дата изъята> года, согласно акту приема-передачи квартиры по договору № <№ изъят> от <дата изъята> года от <дата изъята> года.

На основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года в размере 470 998 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика, в связи с длительным неисполнением обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представители истцов Шайдуллина Р.А., Шайдуллиной Д.А. – Адольшин А.В., Кургузов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» Колосов И.С. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так же просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ч.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1. ст.1).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст.4 Закона).

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Шайдуллиным РА, Шайдуллиной РА был подписан договор участия в долевом строительстве № <№ изъят>, согласно которому ответчик обязался в срок до <дата изъята> года построить жилой дом по адресу: <адрес изъят>, и передать истцам объект долевого строительства – квартиру № <адрес изъят>, общей площадью 53,11 кв.м., расположенную в секции 7 на 8 этаже жилого дома.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере 5 007 955 рублей (п. 2.3. договора). Согласно акту об исполнении обязательств от <дата изъята> года по договору, оплата долевого взноса участника была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что так же подтверждается актом об исполнении обязательств по договору № <№ изъят> от <адрес изъят> года от <дата изъята> года, актом об исполнении обязательств по соглашению № <№ изъят> от <дата изъята> года об обеспечении исполнения обязательств от <дата изъята> года и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п. 7.1. Договора и ч.3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и считается заключенным с даты такой регистрации.

Государственная регистрация Договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве <дата изъята> года. Таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Обязательства ответчика по передаче истцам квартиры были исполнены <дата изъята> года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору № <№ изъят> от <дата изъята> года от <дата изъята> года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее <дата изъята> года.

Неустойка за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства должна исчисляться с <дата изъята>, так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2011 года, № 581»О переносе выходных дней в 2012 году» выходной день субботы 29 декабря 2012 года перенесен на понедельник 31 декабря 2012 года.

Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1,2,3,4,5,6,7 и 8 января ежегодно являются нерабочими днями. Таким образом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный п. 1.4. Договора, наступил 09 января 2013 года.

На основании чего, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составила 163 дня (с <дата изъята> года по <дата изъята> года).

Таким образом, размер неустойки составляет: 447 963 рубля 17 копеек (5 007 955 *8,25/300/100*2*163).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона 214-ФЗ).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки передачи квартиры, значительный размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцы считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил им моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать им моральный вред в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона «о защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцами сумма 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется копия претензии, с отметкой о получении ответчиком <дата изъята> года, содержащей требования об уплате неустойки. Ответчик не оспаривает факт получения им указанной претензии.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом дести дневный срок суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от <дата изъята> года с приложением платежным поручением, подтверждающие несение Шайдуллиным Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителей истцов в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителями на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителями правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Шайдуллина Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от <дата изъята> года в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, квитанцией от <дата изъята> года, в связи, с чем суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истцов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты корой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 814 рублей (из расчета 1% от 300 000 + 150 000 + 10 000 + 1 500 + 200 (по требованию не имущественного характера)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдуллина РА, Шайдуллиной РА удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шайдуллина РА неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 750 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего в размере 240 750 (двести сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Шайдуллиной РА неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 750 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего в размере 230 750 (двести тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в государственную пошлину в субъект Российской Федерации – город Москвы в размере 7 814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Г. Зайцева

 Метки: договор долевого участия взыскание неустойки

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!