Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ржакинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6663/14 по иску Субботиной А.С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что 14.06.2011 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве <№ изъят>, в соответствии с п. 1.4. которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.03.2013 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: <адрес изъят>, а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме однокомнатную квартиру, расположенную в <данные изъяты> Цена квартиры по условия договора составляет 4389250,00 руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи была передана только 07.05.2014 года. Таким образом, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику объекта долевого участия в строительстве составил 402 дня. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 970463,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также штраф.

Истец Субботина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тютюнин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указал, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам. Однако, ответчиком, указанная претензия оставлена без ответа.

Представитель ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» Седых В.В. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным заявлении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее 31.03.2013 г. не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам, а именно связано с не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Кроме того, письмом <№ изъят> от 04.07.2013г., истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, однако истец своевременных мер по принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи не предпринял, от принятия квартиры отказался, сославшись на недостатки, которые не препятствовали принятию квартиры, в связи с чем является просрочившим кредитором.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

14 июня 2011 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) заключен договор <№ изъят> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес изъят> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес изъят>

Согласно п. 2.3 Договора, долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 4389250,00 руб..

Судом установлено, что истцами обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 28.12.2010г. и актом об исполнении обязательств от 20.01.2011г., подписанный сторонами.

Согласно п. 7.1 Договора и ч.3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор вступает в законную силу с даты государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации. Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном соответствии с действующем законодательством РФ, и считается заключенным с даты такой регистрации.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве 08 ноября 2011г. таким образом, договор считается заключенным с даты государственной регистрации.

Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приемка- передачи квартиры - не позднее 31.03.2013 года.

Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№ изъят>, выданного Мосгосстройнадзором от 21.03.2013г., жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу <адрес изъят> (строительный адрес: Москва, <адрес изъят> введен в эксплуатацию

Между тем, обязательства ответчика по передаче истцу квартиры исполнены 07 мая 2014 года, что подтверждается актом приема передачи квартиры по договору договор <№ изъят> от 14.06.2011г..

Факт просрочки исполнения обязательства по договору <№ изъят> от 14.06.2011г.по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства, в срок до 31.03.2013г. ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, о том, что истец уклонился от приема квартиры, путем подписания дефектной ведомости, в связи с чем истец является просрочившим кредитором, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Между тем, доказательств отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры, равно как и расторжение ответчиком, при таких обстоятельствах, договора долевого участия, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

15 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, о чем свидетельствуют отметка о принятии. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче- не позднее 31.03.2013 года.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, за период с 01.04.2013г. по 07.05.2014г., составляет 402 дня, что соответствует неустойке в размере 970463,18 руб., исходя из расчета 4389250,00 руб. (стоимость квартиры по договору) х 402 (дней просрочки) х 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% х2 (двойная ставка рефинансирования) / 360.

Между тем Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок- не позднее 31.03.2013 г. не представлялось возможным в том числе и по независящим от застройщика причинам, и приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда за невыполнение их требований о выплате законной неустойки в добровольном порядке в размере 50 000 руб. и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об уплате законной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере 155 000 руб. 00 коп. (расчет 300 000,00 руб. + 10 000,00 руб. = 310 000,00 руб. : 2 = 155 000,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6400,00 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботиной А.С. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Субботиной А.С. неустойку в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 155 000,00 руб., а всего 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральная судья И.В. Клинцова

 Метки: договор долевого участия взыскание неустойки

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!