Неустойка по договору долевого участия в строительстве. Решение Балашихинский городской суд Московской области

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Быстряковой О.А.,
 

при секретаре судебного заседания Никитиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасин Ю.В. к ООО «РИМЭКА» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пасин Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РИМЭКА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести квартиру в строящемся доме. Ориентируясь на рекламу в средствах массовой информации и Интернете, он выбрал строящийся дом со сроком сдачи в 4 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Решив заключить договор купли-продажи на квартиру в этом районе, он обратился к застройщику и узнал, что заказчиком и главным инвестором является ООО «РИМЭКА», однако, заключить непосредственно с ответчиком договор ему не удалось. Он был направлен в офис ООО «ФИНВЕСТРОЙ», который подтвердил, что приобрести квартиру в указанном районе в строящихся домах можно только через их компанию. Он был вынужден был заключить навязанный, фактически ненужный ему договор о консультационных услугах и резервировании квартиры. Оплатив требуемые суммы, в размере <данные изъяты>., он был приглашен в офис ООО «ФИНВЕСТРОЙ», где ему было предложено подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, а также договор с ООО «ФИНВЕСТРОЙ» об оказании услуг по государственной регистрации указанного договора. Стоимость этих услуг составила <данные изъяты> Поскольку сотрудник ООО «ФИНВЕСТРОЙ» заявил, что ответчик регистрацией заниматься сам не будет, пакет документов для регистрации он выдает только ООО «ФИНВЕСТРОЙ», он был вынужден заключить данный договор и оплатить навязанные услуги. Согласно договору № ответчик обязался передать ему в собственность квартиру, расположенную в корпусе №, на 19 этаже, технический номер 2Б, общей площадью <данные изъяты>. Срок передачи ему квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры, согласно указанному договору составила <данные изъяты>. Согласно приложению № к Договору оплата должна была осуществляться следующим образом: платеж <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня государственной регистрации договора и остальное равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору № по внесению первого инвестиционного взноса он выполнил ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> платежным поручением № были перечислены на счет ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес на счет ответчика <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не выполнил, квартира в ДД.ММ.ГГГГ ему не была передана. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор № он надеялся в ДД.ММ.ГГГГ поселиться в собственной квартире. После внесения <данные изъяты>. разовым платежом, на протяжении 12 месяцев он вносил также и ежемесячные платежи, в размере <данные изъяты>., существенно сокращая семейный бюджет. Наличие долга, который предстояло выплачивать по ДД.ММ.ГГГГ. заставило его нервничать, переживать, а в итоге оказалось, что ответчик не собирался исполнять свои обязательства, несмотря на явное несоответствие условий договора о сроках передачи квартиры реальному положению дел по стройке ответчик не известил его о переносе сроков, не предложил иной вариант урегулирования спора. Таким образом, ответчик причинил ему кроме имущественного вреда также и моральный вред.

Пасин Ю.В. просит суд взыскать с ООО «РИМЭКА», в его пользу, денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты>.; убытки, понесенные им вследствие принуждения заключения договоров с ООО «ФИНВЕСТРОЙ», в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пасин Ю.В. не явился, его представитель по доверенности Домкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав также, что неустойку Пасин Ю.В. просил взыскать с ответчика ООО «РИМЭКА», исходя из ч. 2 ст. 9 214-ФЗ.

Представитель ООО «РИМЭКА», по доверенности Козенко Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части взыскания денежных средства, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. признала полностью, просила суд снизить размер процентов (неустойки) по ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что указанный истцом размер неустойки является завышенным, задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по ряду объективных причин, независящих от ООО «РИМЭКА», а именно корректировка проекта, произошедшая по инициативе Администрации г.о.Балашиха, в связи с изменением технических условий на подключение к инженерным сетям, что привело к задержке строительства в среднем на один год. Кроме того, оформление разрешительной документации происходило со значительной задержкой, вместо положенных законодательством 01 месяца, запросы рассматривались от 3 до 12 месяцев. Также, в зоне строительства проводились археологически раскопки, что увеличило срок строительства на 6 месяцев. На данный момент заканчиваются работы по прокладке сети бытовой канализации и прокладке внеплощадной сети водопровода, выполнение данных работ осложнилось объективными техническими проблемами, связанными со сложными грунтами и подземными водами. Кроме того, данная сумма неустойки является значительной для ответчика, так как у них большое количество обязательств и перед другими дольщиками, а также необходимостью ввода дома в эксплуатацию в кратчайшие сроки, что требует постоянных финансовых затрат. Кроме того, возражала против взыскания убытков, понесенных Пасиным Ю.В. вследствие принуждения заключения договоров с ООО «ФИНВЕСТРОЙ», в размере <данные изъяты>., поскольку сумма, которую оплатил Пасин Ю.В. по договорам с ООО «ФИНВЕСТРОЙ» не может являться расходами, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, договор был подписан Пасиным Ю.В. добровольно. Обоснованность суммы в счет компенсации морального вреда ничем не подтверждается, не представлены доказательства моральных и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать Пасин Ю.В. противоречит принципам разумности и справедливости. Относительно взыскания <данные изъяты>. в счет расходов на юридическую помощь считает данную сумму не соразмерной оказанным услугам.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Пасина Ю.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РИМЭКА» и Пасиным Ю.В. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке, по адресу: <адрес>), корпус 5 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства-квартиру со следующими характеристиками: корпус 5, этаж 19, технический номер 2Б, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 10-22).

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора). Срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора). Сроки и предусмотренный условиями договора общий объем финансирования строительства по настоящему договору составляет сумму, определенную в Приложении № к договору. Перечисление дольщиком цены договора осуществляется на расчетный счет застройщика, согласно условиям настоящего договора и Приложению № к нему (п. 3.1 Договора).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая цена договора составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-20).

Согласно платежных поручений Пасиным Ю.В. произведена оплата по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома, на сумму <данные изъяты>. (л.д.23-35).

ДД.ММ.ГГГГ Пасиным Ю.В. подано генеральному директору ООО «РИМЭКА» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 36), которое вручено ООО «РИМЭКА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела по существу объект долевого строительства участнику не передан, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, учитывая признания иска представителем ответчика в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Пасиным Ю.В. в одностороннем порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд полагает, что исковые требования истца Пасина Ю.В. к ответчику ООО «РИМЭКА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и сумма, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ООО «РИМЭКА», в пользу истца Пасина Ю.В., так как ответчик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки (процентов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (сумма основного долга х количество дней просрочки х ставка рефинансирования) : 300 х 100) (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 9), поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку заявленная ко взысканию Пасиным Ю.В. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика об уважительности причины задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванными задержками в оформлении разрешительной документации, изменения технических условий на подключение к инженерным сетям, археологическими раскопками.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИМЭКА» и ООО «ФИНВЕСТРОЙ» заключен агентский договор № на привлечение финансовых средств в строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «РИМЭКА» поручает, а ООО «ФИНВЕСТРОЙ» обязуется за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленный на реализацию квартир, машиномест и иных объектов недвижимости в строящихся домах, перечень которых указан в Приложении № к договору. Под реализацией в рамках договора понимается возмездное отчуждение ООО «РИМЭКА» объектов путем заключения договоров о финансировании строительства с лицами (покупателями), подобранными ООО «ФИНВЕСТРОЙ» по цене, указанной в Приложении № к договору. ООО «ФИНВЕСТРОЙ» предоставляется эксклюзивное право по реализации объектов (л.д. 117-121).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНВЕСТРОЙ» и Пасиным Ю.В. заключен договор №, по условиям которого в соответствии с договором исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по приобретению в будущем квартиры, по адресу: <адрес> оказать услуги по резервированию двухкомнатной квартиры №, расположенной в корпусе 05, на 19 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по цене не более <данные изъяты>., без учета стоимости оформления её в собственность заказчика и с учетом стоимости рассрочки платежей (п. 1.1.2 Договора). Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором составляет <данные изъяты>. (п. 4.1 Договора) (л.д. 42-43).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пасиным Ю.В. оплачено <данные изъяты>. (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНВЕСТРОЙ» и Пасиным Ю.В. был заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг, включающий в себя подготовку пакета документов для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве между заказчиком и ООО «РИМЭКА», а также дополнительных соглашений к указанному договору, договора уступки прав требования по договору, заполнение форм заявлений, сдачу документов, получение зарегистрированных документов, консультирование заказчика по вопросам государственной регистрации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 40-41).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пасиным Ю.В. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, суд полагает, что расходы, связанные с заключением договоров между Пасиным Ю.В. и ООО «ФИНВЕСТРОЙ», в размере <данные изъяты>., относятся к реальным убыткам, поскольку связаны непосредственно с приобретением Пасиным Ю.В. квартиры, тогда как по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РИМЭКА» и ООО «ФИНВЕСТРОЙ», ООО «ФИНВЕСТРОЙ» было предоставлено эксклюзивное право по реализации объектов.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер и истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Пасиным Ю.В. при подачи искового заявления понесены судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.4). Кроме того, Пасиным Ю.В. оплачено за оформление доверенности <данные изъяты>. (л.д. 51).

Таким образом, с ответчика ООО «РИМЭКА», в пользу истца Пасина Ю.В., подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с ответчика ООО «РИМЭКА», в пользу истца Пасина Ю.В., подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из соглашения, заключенного между Адвокатским бюро «Домкины и партнеры» и Пасиным Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции следует, что истцом Пасиным Ю.В. произведена оплата юридических услуг, в размере <данные изъяты>. (л.д. 46-49, 144).

Что касается расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ООО «РИМЭКА», в пользу Пасина Ю.В., подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:

Иск Пасин Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИМЭКА», в пользу Пасин Ю.В., денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., неустойку, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., убытки, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>., а всего 2473602 <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Пасин Ю.В. к ООО «РИМЭКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.
 

 Метки: договор долевого участия в строительстве взыскание неустойки

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!