Взыскание неустойки с ООО «Вента-Гранд»

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                                                      г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2755/16 по иску Сухамеры Д.О. к ООО «Вента-Гранд»» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Сухамера Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Вента-Гранд» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в  предусмотренный срок построить Таунхаус на земельном участке и передать участнику Объекта долевого строительства (квартиру) в указанном Таунхаусе, обладающий следующими характеристиками: номер секции 4-b,  Х комнаты, ХХ кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную Договором цену. В соответствии со п.4.1. Договора стоимость Объекта составляет ХХХ руб., которая была оплачена Дольщиком в сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 5.1. Договора, срок ввода Таунхауса в эксплуатацию установлен не позднее ХХХ года. 10 января 2016 года истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, на которую 15 января 2016 года получил ответ, в котором ответчик, за срыв сроков передачи квартиры предложил истцу карту ХХХ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушением срока передачи объектов долевого строительства в размере 878 942 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., нотариальные расходы в размере ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, в удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.   

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ХХХ года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вента-Гранд» и Сухамерой Д.О. был заключен договор №ХХХ участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок построить Таунхаус на земельном участке и передать участнику Объекта долевого строительства (квартиру) в указанном Таунхаусе, обладающий следующими характеристиками: номер секции ХХ,  Х комнаты, ХХ кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии со п.ХХ. Договора стоимость Объекта составляет ХХХ руб., которая была оплачена Дольщиком в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок ввода Таунхауса в эксплуатацию не позднее ХХХ года, срок передачи объекта долевого строительства участнику в течение ХХ календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Танхауса и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ХХ года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из позиции истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, истец выполнил обязательства по оплате договора надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойка.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 878 942 руб., за 223 дня просрочки, за период с 11 июля 2015 года по 18 февраля 2016 года, из расчета 5 398 907 х 223 х 8,25% х2/300.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Вента- Гранд» в пользу Сухамеры Д.О. неустойки в соответствии с ФЗ №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истцу не передал.

При этом доводы ответчика об уклонении истца от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта участнику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью стороны, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, соглашаясь с указанным истцом периодом просрочки, суд полагает, что при проведении расчета была допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы неустойки, составляющей ХХХ руб. (ХХХ х 223 х 8,25% х2/300).

Принимая во внимание, что работы по строительству являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ХХХ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере ХХХ руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. ((ХХХ+ХХХ)/2), вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до ХХХ руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку текст доверенности не содержит указаний на участие представителя в настоящем деле, а содержит широкий круг полномочий на ведение любых гражданских дел.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухамеры ДО к ООО ««Вента-Гранд»» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Вента-Гранд»» в пользу Сухамеры ДО неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., а всего взыскать ХХХ руб.

Взыскать с ООО ««Вента-Гранд»» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.



Судья                                                                      Е.А. Иванова
 

 Метки: неустойка ДДУ

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!