Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. N 956/98

Правовая база адвокатов МОО «Правовая защита»

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 июня 1998 г. N 956/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.97 по делу N А06-199-8/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Торговый дом "Селенские исады" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Астраханского банка о признании недействительным договора от 22.11.95 о залоге одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Астрахань, площадь Покровская, 3.

Решением от 11.07.97 исковое требование удовлетворено.

Договор о залоге признан недействительным согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора о залоге строения сторонами не решен вопрос об ипотеке земельного участка, на котором находится спорное строение, в то время как залогодатель являлся арендатором данного земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.97 решение отменено.

Отказ в иске мотивирован тем, что судом первой инстанции решен спор в отношении ненадлежащего субъекта правоотношений.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Сбербанком России и АООТ "Торговый дом "Селенские исады" заключен кредитный договор от 22.11.95 N 45 о предоставлении последнему кредита в сумме 1 000 000 000 рублей под 140 процентов годовых со сроком действия до 15.05.96.

В обеспечение возврата кредита сторонами заключен договор от 22.11.95 о залоге одноэтажного нежилого строения, находящегося по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская, 3.

От имени Сбербанка России договоры подписаны управляющим Кировского отделения N 97 Астраханского банка Сбербанка России на основании доверенности от 03.05.95 N 63 Астраханского банка и генеральной доверенности от 05.09.95 N 01-3576 Сбербанка России.

В соответствии с Положением о Кировском отделении N 97 отделение банка не является юридическим лицом, входит в единую организационную структуру Сбербанка России и непосредственно подведомственно Астраханскому банку Сбербанка России.

Астраханский банк также не является юридическим лицом и входит в состав Сберегательного банка Российской Федерации на правах структурного подразделения.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений между юридическими лицами. Таким образом, истцом правомерно заявлен иск Сберегательному банку Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о рассмотрении спора в отношении ненадлежащего субъекта правоотношений является ошибочным.

Решением суда первой инстанции от 11.07.97 договор о залоге нежилого строения от 22.11.95 обоснованно признан недействительным. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждено, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное строение, согласно договору аренды от 17.09.93 со сроком действия до 2000 года.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 (пункт 45), если лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а право аренды земельного участка не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.97 по делу N А06-199-8/97 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.97 по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Правовая база адвокатов МОО «Правовая защита»

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!