Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3778-02

Правовая база адвокатов МОО «Правовая защита»

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3778-02

Общество с ограниченной ответственностью "Натур-Гарант" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным договора здания и предварительного договора залога права аренды земельного участка от 5 мая 2000 года N 3/97 и дополнительного соглашения к нему от 9 ноября 2000 года N 1.

Истец мотивировал свои требования несоответствием сделок пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 9, 69 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), совершением ипотеки здания без одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится здание, отсутствием у залогодателя прав собственности или владения на земельный участок, прекращением предварительного договора залога земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 апреля 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд признал оспариваемый договор ипотеки здания незаключенным, поскольку сторонами не был определен предмет договора, на момент заключения сделки размер общей площади здания, указанный в договоре, не соответствовал фактической площади здания по состоянию на 26 апреля 2000 года, указанной в выписке из технического паспорта Северо-Западного ТБТИ (соответственно 854,2 кв.м и 907,2 кв.м).

Судебные акты мотивированы тем, что согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке" предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, местонахождения и достаточного для идентификации описания. Статьей 9 закона предусмотрено описание объекта недвижимости, в частности, указание площади объекта недвижимости. Суд пришел к выводу, что площадь здания определена в договоре неверно. Кроме того, суд сделал вывод о том, что на момент подписания договора ипотеки истец не являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором находится передаваемое здание, в связи с чем договор не может быть признан несоответствующим требованиям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 433 и 609 кодекса договор является незаключенным.

В кассационной жалобе Сберегательный банк Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что договор ипотеки и предварительный договор залога о праве аренды земельного участка от 5 мая 2000 года N 3/97 является незаключенным, а также о том, что при заключении этого договора сторонами не достигнуто соглашение о передаче в залог всего здания. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что договор не заключен, не основан на материалах дела и нормах материального права.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил доводы, приведенные в жалобе, истец изложил те же доводы, что и в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи неправильным применением норм материального права и недостаточной обоснованностью.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным, не основан на материалах дела и нормах законов "Об ипотеке" и "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", примененных судом. Суд установил, что площадь переданного в залог в обеспечение кредита здания составляет 907,2 квадратных метра, а в договоре залога указана его площадь 854,2 квадратных метра, в связи с чем пришел к выводу о том, что предмет договора залога здания не определен.

Кассационная инстанция полагает, что для обеих сторон по договору залога было известно о предмете залога то, что в залог передано здание по адресу: город Москва, ул. Габричевского, дом 2, какой-либо другой площади или здания по этому адресу не существует.

Статья 9 Федерального закона "Об ипотеке" и статья 12 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество" предусматривают параметры описания объекта недвижимости, необходимые для его идентификации. Признаки объекта недвижимости, указанные в спорном договоре залога, достаточны для идентификации здания как для сторон по договору, так и для регистрирующего органа и суда.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2002 года по делу N А40-48142/01-57-537 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Правовая база адвокатов МОО «Правовая защита»

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!