Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1527/07-С2

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф09-1527/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А50-14230/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2006 N 21/1309 в части доначисления 21625 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. инспекцией принято решение от 26.05.2006 N 21/1309, которым налогоплательщику доначислено 21625 руб. налога.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав затрат расходов, произведенных в связи со сдачей имущества в аренду. По мнению инспекции, после сдачи в аренду нежилых помещений предпринимательскую деятельность, связанную с использованием арендованного имущества, осуществляет арендатор. Предприниматель же, как арендодатель, получает доход в виде арендной платы, но при этом не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности, в связи с чем обязан облагать данный доход по ставке 13 процентов, но не вправе применять по нему профессиональные вычеты.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что предприниматель обосновано включил в расходы (профессиональные вычеты) затраты, связанные со сдачей имущества в аренду.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из ст. 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности (в частности, договоры аренды и другие) с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что расходы по содержанию и эксплуатации сданных в аренду помещений (оплата ремонта крыши, проведения сети электроснабжения, теплоэнергии) непосредственно связаны с получением налогоплательщиком дохода, документально подтверждены, поэтому произведенные расходы уменьшают налоговую базу по НДФЛ, соответственно доначисление оспариваемой суммы налога необоснованно.

Доводы налогового орган, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 по делу N А50-14230/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Рекомендовать страницу друзьям в:

• Класс!